ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-4329/2020 от 30.07.2020

77RS0010-01-2018-011151-16

№ 2-4329/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио,

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителя истцов фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио о взыскании сумм,

установил:

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что в результате произошедшего по вине ответчицы ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Солярис», принадлежащему фио, которым в момент ДТП управляла фио Автомобиль является совместным супружеским имуществом (т.3, л.д.27).Сразу после столкновения фио был госпитализирован в ГКБ им. фио адрес, ему был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, головы, ушиб левого плечевого сустава, ушиб правого тазобедренного сустава. В результате полученных травм он был вынужден проходить лечение, приобретать медикаменты. фио также была получена травма правого плеча - закрытый вывих конца правой ключицы, ушибы мягких тканей лица, головы, она была госпитализирована в ГКБ №36 адрес. В результате травмы истица была лишена возможности после перенесенной ею операции она более двух месяцев не имел возможности полноценно и самостоятельно жить и вести хозяйство, ухаживать за малолетним ребенком, эти заботы вынужден был взять на себя истец. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% его действительной стоимости, что подтверждается соглашением от дата о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон)). Согласно п.2.2.1 соглашения, страховая выплата составляет сумма. Кроме того, автомобиль был приобретен в кредит. В соответствии с условиями договора потребительского кредита от дата и графиком погашений по кредиту, процентная ставка составляет 11,10%. За 8 месяцев, в течение которых из-за действий фио истцы не могли пользоваться автомобилем, ими было выплачено по кредитному договору сумма. Также истцу был причинен ущерб в связи с будущей оплатой транспортного налога в сумме сумма. Кроме того, в связи с невозможностью использовать автомобиль истец был вынужден оплатить услуги каршеринга на сумму сумма, истица также вынуждена заказывать такси, пользоваться общественным транспортом, таким образом, несет финансовые затраты и испытывает психологический дискомфорт. Кроме того, истцами был приобретен тур в Таиланд на сумму сумма. Из-за травм и болей они полноценно отдохнуть не смогли. фио пробыла в больнице 7 дней, перенесла операцию, ее состояние здоровья негативно отразилось на состоянии малолетнего ребенка. В результате травмы она была ограничена в жизнедеятельности, более двух месяцев не могла полноценно ухаживать за ребенком и обслуживать себя. Кроме того, после операции у нее остался уродующий ее шрам, что приносит дополнительные нравственные страдания. Также в результате случившегося она испытывает серьезные проблемы со здоровьем, вынуждена нести расходы на медицинские препараты, плохо спит.

По изложенным основаниям истцы, с учетом имеющихся уточнений, просят взыскать с фио, согласно представленного расчета:

- в пользу фио переплату по кредиту в размере сумма; сумму транспортного налога в размере сумма; оплату услуг каршеринга на сумму сумма; компенсацию за испорченный отдых в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма;

- в пользу фио компенсацию за испорченный отдых в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма (т.1, л.д.3-7, т.2, л.д.4-7, т.3, л.д.12-19, 42).

Исковые требования фио и фио объединены в одно производство (т.2, л.д.84).

В судебном заседании истец фио, представитель истцов (т.3, л.д.50) уточненные исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения фио, пояснили, что, действительно, документального подтверждения ухудшения состояния здоровья истца после аварии не имеется. Пострадавший автомобиль был застрахован на условиях КАСКО в адрес «ВСК», страховое возмещение было фио выплачено, также истице наименование организации было выплачено возмещение расходов на лечение.

Пользование услугами такси и каршеринга для фио было вынужденным в связи с использованием им в работе образцов продукции, ноутбука, принтера для заключения договоров с заказчиками.

Выплаченные истцом проценты по кредиту являются для него ущербом, поскольку в результате лишения возможности использовать автомобиль он не мог полноценно работать и иметь достаточных средств для погашения кредита и процентов по нему.

Представитель ответчицы (т.3, л.д.79-80) в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску (т.2, л.д.85-102, т.3, л.д.98-106), указал, что, согласно договора купли-продажи от дата автомобиль приобрел фио, согласно договора потребительского кредита, данный кредит также был получен не фио, которая, в силу положений СК РФ, имеет право претендовать только на половину утраченного имущества.

Кроме того, фио отказался от права владения автомобилем и передал его в собственность страховщика, получив полную стоимость автомобиля, согласно платежного поручения истцу адрес «ВСК была выплачена страховая сумма в размере сумма, письмом банка от дата подтверждается, что задолженность по кредитному договору погашена полностью дата

Расчет процентов по кредиту в размере сумма отсутствует, причино-следственной связи между действиями ответчицы и уплатой процентов по кредиту, которые истцы квалифицируют как реальный ущерб, не имеется, кроме того, выплата процентов по кредиту, как и сам кредит, реальным ущербом не является.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования фио о взыскании суммы транспортного налога на будущее время.

Также истцами не приведено доказательств, что использование ими такси и услуг каршеринга является жизненно необходимым. Отсутствует подтверждение служебных целей таких поездок и того, что истец не мог воспользоваться иным видом транспорта за меньшую стоимость. Расходы, произведенные для таких поездок, не находятся в прямой и непосредственной связи с ДТП и действиями ответчицы. Кроме того, предоставленные кассовые чеки являются обезличенными и не подтверждают, что данные расходы нес истец. Также не представлено доказательств того, что истцы до ДТП передвигались исключительно на автомобиле.

Расходы на такси не подлежат возмещению также исходя из того, что основная составляющая стоимости услуг такси - услуги водителя, до ДТП истцы управляли автомобилем самостоятельно.

Доказательств причинно-следственной связи ДТП с состоянием здоровья фио не имеется, в материалах административного дела имеется заявление фио об отказе от прохождения экспертизы. Доказательства несения истцом расходов на лекарства отсутствуют.

Решение о совершении туристической поездки было принято истцами вне связи с ДТП, кроме того, по его мнению, надлежащих доказательств совершения поездки истцами не представлено.

Заявленные требования в части взыскания морального вреда являются завышенными.

Просил о взыскании с истцов в пользу ответчицы судебных издержек в виде оплаты помощи представителя в сумме сумма (т.3, л.д.67-70).

Представители адрес «ВСК», наименование организации, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители 3х лиц РСА, наименование организации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

наименование организации - собственник автомобиля, которым в момент ДТП управляла фио - ликвидирована (т.3, л.д.1).

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копию административного материала в отношении фио, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, в т.ч. копии административного материала в отношении фио (т.2, л.д.111-266), следует, что в результате произошедшего по вине ответчицы ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Солярис», принадлежащему фио, которым в момент ДТП управляла фио

Вина ответчицы установлена постановлением судьи Щелковского городского суда адрес от дата, которым фио была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно данного постановления, в результате ДТП фио в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д.10-28). В связи с травмой фио была госпитализирована в ГКБ им. фио, в дальнейшем получала амбулаторное лечение (т.2, л.д.25-27).

Согласно карточки происшествия (т.2, л.д.150), в связи с ДТП фио была оказана медицинская помощь в ГКБ им.фио.

Поврежденное транспортное средство было передано фио в собственность страховщика, адрес «ВСК» на основании соглашения от дата (абандон) (т.1, л.д.29-34).

Автомобиль был приобретен с использованием средств потребительского кредита. По условиям договора потребительского кредита с наименование организации от дата фио был предоставлен кредит в сумме сумма сроком на 36 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,10% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял сумма

Задолженность по кредитному договору погашена полностью дата (т.1, л.д.35-50).

Исходя из общих правил возмещения вреда, установленных ст.1064 ГК РФ, основанием для возмещения вреда являются противоправные действия причинителя вреда и их причинно-следственная связь с причиненным ущербом, факт и размер которого также должны быть установлены.

Согласно п.1 и п. 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио в части взыскания с ответчицы суммы процентов, выплаченных им за пользование кредитом, предоставленным наименование организации на покупку автомобиля, после ДТП (т.3, л.д.26), поскольку обязательство истца по выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не связано с фактическим пользованием автомобилем, являясь составной частью кредитных правоотношений. В связи с этим сумма процентов, заявленных истцом ко взысканию, не представляет собой ни реального ущерба, ни упущенной истцом выгоды.

Доводы истца в части того, что, не используя автомобиль, он был лишен возможности полноценно трудиться и зарабатывать денежные средства, необходимые для уплаты кредита и процентов по нему, не могут быть приняты судом.

Согласно справке кредитного учреждения, проценты за спорный период были выплачены истцом в полном объеме.

Суд также учитывает, что при покупке автомобиля истцом был заключен договор страхования автомобиля на условиях КАСКО, после наступления страхового случая адрес «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение, задолженность по кредитному договору погашена полностью дата

Также не усматривает суд оснований для взыскания с ответчицы в пользу фио суммы транспортного налога, поскольку обязательство истца по уплате налога также не связано с фактическим пользованием автомобилем, налоговые правоотношения связаны с фактом владения транспортным средством, в связи с этим сумма налога не является для истца ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой.

При том истец не был лишен возможности предоставить в налоговые органы сведения об утрате объекта налогообложения в целях освобождения от уплаты налога либо перерасчета налоговых платежей.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг такси и каршеринга, поскольку, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании истцом не представлено достаточных достоверных доказательств необходимости использования им данных услуг в связи с ДТП.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио и фио в части взыскания с ответчицы компенсации за туристическую поездку в Таиланд (т.1, л.д.54-62), поскольку, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что в связи с состоявшейся поездкой им был причинен какой-либо вред и этот вред возник в связи с ДТП в результате противоправных действий ответчицы.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцам вреда здоровью в связи с ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования фио и фио в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть вреда, причиненного каждому из истцов, прохождение истицей в связи с полученной травмой стационарного лечения с оперативным вмешательством, ее дальнейшее лечение вне стационара, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу фио - в сумма, в пользу фио - в сумма.

Таким образом, исковые требования фио и фио подлежат удовлетворению частично.

Требования фио о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме сумма подтверждаются соответствующим договором, платежным поручением (т.3, л.д.71-78).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая то, что исковые требования фио и фио частично удовлетворены судом, а также характера и степени сложности спора, суд находит требования фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме сумма.

Указанная сумма подлежит взысканию с истцов в пользу ответчицы в равных долях.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио, фио в пользу фио судебные расходы в размере по сумма с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио