Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2015 от 12.05.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 28 мая 2015 года.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Устиновой О.В.,

подсудимого Прохорова Д.М., защитника-адвоката Бондаренко И.П. представившей удостоверение № 113 и ордер № 15 н 011749 от 25 мая 2015 года, подсудимого Матаева А.Г.,защитника-адвоката Латыпова Ю.Ш. представившего удостоверение № 2364 и ордер № 15 н 012231 от 19 мая 2015 года,

при секретаре Симонянц К.С.,

а так же потерпевших Д, К

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Прохорова Д.И., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего .............. .............., образование .............., не судимого, работающего .............. ............... Минеральные Воды, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

Матаева А.Г., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного и проживающего .............., образование .............. не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Д.И., Матаев А.Г. совершили: угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с использованием им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

24.03.2015 примерно в 00 час. 10 мин., полицейские ОР ППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Д являясь должностными лицами, наделенными в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, осуществляя патрулирование на территории железнодорожного вокзала ст. Минеральные Воды выявили факт совершения гражданами Прохоровым Д.И. и Матаевым А.Г. административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

С целью пресечения противоправных действий сотрудники полиции К и Д потребовали от подсудимых Прохорова Д.М. и Матаева А.Г. предъявить документы, удостоверяющие их личность, а затем пройти в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

24.03.2015 в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 час. 20 мин. подсудимый Прохоров Д.М., находясь около входа в кафе «Камчатка», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь, 1, действуя умышленно, осознавая, что полицейские ОР ППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Д., являются представителями власти и исполняют свои обязанности, в присутствии посторонних граждан, среди которых были К и Д публично оскорбил сотрудников полиции К и Д., высказав в их адрес нецензурные выражения, которые не могут быть приведены по этическим соображениям, при этом, не реагируя на законные требования полицейских К и Д прекратить преступные действия, Прохоров Д.М. с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции К и Д действуя умышленно, стал высказывать в адрес К и Д угрозы применения физического насилия, а именно угрозы нанесения им телесных повреждений в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей. Кроме того, в ходе доставления по первой платформе ж.д. вокзала ст. Минеральные Воды в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 26 «б», 24.03.2015 в период времени с 00 час. 21 мин. до 00 час. 30 мин. Прохоров Д.М. в присутствии посторонних лиц продолжал оскорблять сотрудников полиции К и Д высказывая в их адрес нецензурные выражения, которые не могут быть приведены по этическим соображениям.

24.03.2015 в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 час. 20 мин. подсудимый Матаев А.Г., находясь около входа в кафе «Камчатка», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Привокзальная площадь, 1, действуя умышленно, осознавая, что полицейские ОР ППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте К и Д., являются представителями власти и исполняют свои обязанности, в присутствии посторонних граждан, среди которых были К и Д публично оскорбил сотрудников полиции К и Д высказав в их адрес нецензурные выражения, которые не могут быть приведены по этическим соображениям, при этом, не реагируя на законные требования полицейских К и Д прекратить преступные действия, Матаев А.Г. с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции К и Д действуя умышленно, стал высказывать в адрес К и Д угрозы применения физического насилия, а именно угрозы нанесения им телесных повреждений в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей. Кроме того, в ходе доставления по первой платформе ж.д. вокзала ст. Минеральные Воды в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 26 «б», 24.03.2015 в период времени с 00 час. 21 мин. до 00 час. 30 мин. Матаев А.Г. в присутствии посторонних лиц продолжал оскорблять сотрудников полиции К и Д, высказывая в их адрес нецензурные выражения, которые не могут быть приведены по этическим соображениям.

В судебном заседании подсудимые Прохоров Д.М. и Матаев А.Г. вину признали полностью и пояснили, что согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие они выразили после проведения консультации с адвокатом и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Адвокаты Бондаренко И.П., Латыпов Ю.Ш. также подтвердили согласие подсудимых Прохорова Д.М. и Матаев А.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимые, выразили добровольно, после консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимом разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают о постановлении приговора в отношении подсудимых Прохорова Д.М. и Матаев А.Г. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили подсудимые Прохороа Д.М. и Матаев А.Г. максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подсудимые Прохорова Д.М. и Матаев А.Г. с ним согласны и их действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.318 УК РФ – как, угроза применение насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимым Прохорову Д.М. и Матаеву А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Прохоров Д.М. совершил преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено, совершенно против порядка управления и суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Прохоров Д.М. по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, как лицо на которое жалобы со стороны соседей не поступало, по месту работы .............., характеризуется как лицо дисциплинированное и аккуратное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Прохорову Д.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу подсудимому Прохорову Д.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершение преступления в составе группы лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным дохода, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах, мнения потерпевших, суд пришел к выводу о возможности исправления Прохорова Д.М., без реального отбытия наказания, с назначением ему меры наказания в виде штрафа, то есть денежного взыскания, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ – условного осуждения, применив требование ч.7 ст.316 УПК РФ – назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Матаев А.Г. совершил преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести, преступление окончено, совершенно против порядка управления и суд не находит возможным изменить категорию преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Матаев А.Г. по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, как лицо на которое жалобы со стороны соседей не поступало.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Матаеву А.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу подсудимому Матаеву А.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершение преступления в составе группы лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным дохода, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах, мнения потерпевших, суд пришел к выводу о возможности исправления Матаева А.Г., без реального отбытия наказания, с назначением ему меры наказания в виде штрафа, то есть денежного взыскания, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ – условного осуждения, применив требование ч.7 ст.316 УПК РФ – назначение наказания подсудимому, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения Прохоровым Д.М. и Матаевым А.Г. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Прохорова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Прохорову Д.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Матаева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Матаеву А.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Ю.М. Бочарников

..............

..............

..............