Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-653/2016 ~ М-731/2016 от 22.04.2016

Дело №2-653/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя истца Чупрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выучейской Татьяны Изосимовны к Несскому потребительскому обществу о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Выучейская Т.И. обратилась в суд с иском к Несскому потребительскому обществу о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности инспектора по кадрам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был: не была выплачена заработная плата за декабрь 2015 года и отпускные за 63 дня в размере 44 955 руб. 86 коп. Просила взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также 1 899 руб. 72 коп. в качестве процентов за нарушение работодателем срока выплат. Указала, что неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 50000 руб. она также просила взыскать в свою пользу.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чупров А.С., действовавший на основании доверенности, заявленные требования уточнил в части взыскания процентов за нарушение работодателем срока выплат в сумме 2867 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Несское потребительское общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено судом по адресу, указанному в учредительных документах.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. В силу ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Ответчик дважды извещался о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Несского потребительского общества, было возвращено в адрес суда с отметкой оператора отделения Почты России по причине возврата «истек срок хранения». Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Несское потребительское общество является действующим юридическим лицом и не изменял свой юридический адрес в установленном порядке. При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим. Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не известил суд о причинах неявки представителя и не представил доказательства уважительности этих причин, а также не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При этом ответчик не был лишен возможности изложить свою позицию по существу спора, а также представить возражения относительно заявленных истцом требований, что с его стороны сделано не было.

Принимая изложенное во внимание, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положением ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Выучейская Т.И. была принята на постоянную работу инспектором по кадрам в Несское потребительское общество с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Совета Несского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Выучейской Т.И. был предоставлен отпуск в размере 41 календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Выучейской Т.И. был предоставлен отпуск в размере 22 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику выплачивается не реже, чем два раза в месяц путем выдачи наличных денежных средств в кассе организации 12 и 27 числа каждого месяца, либо по заявлению работника путем перечисления на счет работника в банке за счет организации.

В обоснование заявленного иска о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении истец представила расчетный листок за декабрь 2015 года, согласно которому ей была начислена зарплата за 20 рабочих дней и отпускные за 63 календарных дня в размере 44 955 руб. 86 коп.

Тот факт, что денежные средства при увольнении в заявленном размере не были фактически выплачены истцу, подтверждается показаниями представителя истца. Со стороны ответчика данное обстоятельство не оспаривалось. Доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцом, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В силу присущего данному виду судопроизводства принципу диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку доказательств необоснованности доводов истца суду представлено не было, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, является обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44 955 руб. 86 коп.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку окончательный расчет при увольнении с истцом своевременно произведен не был, выплаты до настоящего времени не произведены, в пользу истца с ответчика в качестве компенсации за нарушение сроков производства окончательного расчета при увольнении подлежит взысканию 2 867 руб. 01 коп. Расчет компенсации представлен истцом, представителем ответчика не оспаривался. Судом он проверен, признан правильным.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требование о возмещении причиненных нравственных страданий истец обосновала тем, что в связи с невыплатой заработанных ею денежных сумм она не имела возможности нормально обеспечивать себя и свою семью, выехать на лечение.

Принимая во внимание, что денежная сумма, подлежащая взысканию по решению суда, является необходимой выплатой, обязанность которой возложена на работодателя, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на своевременное получение выплат в полном объеме, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Выучейской Т.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истец при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1 934 руб. 69 коп. (1 634 руб. 69 коп. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Выучейской Татьяны Изосимовны к Несскому потребительскому обществу о взыскании невыплаченных денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Несского потребительского общества в пользу Выучейской Татьяны Изосимовны невыплаченные денежные средства в размере в сумме 44 955 рублей 86 копеек, проценты в сумме 2 867 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 52 822 (Пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 87 (Восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с Несского потребительского общества в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1 934 (Одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 69 (Шестьдесят девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2016.