Заочное решение от 06.10.2016 по делу № 02-4719/2016 от 16.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4719/16 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец наименование организации обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 08.06.15г. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику наименование организации предоставлен кредитный лимит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с фио, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации (далее заемщик) был заключен кредитный договор № 0000-15-телефон-телефон, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредитный лимит) в размере сумма под 23 % годовых до дата, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства № 0000-15-телефон-телефон-ПФ01 от 08.06.15г., по условиям которого поручитель (фио) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчиков составляет (150000000 телефон,93 телефон телефон,68) сумма. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░