Решение по делу № 33-927/2020 от 27.01.2020

Дело № 33-927/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1481/2015)

определение

г. Тюмень                                      19 февраля 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО «АК БАРС» Банк на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Савельева Сергея Михайловича, удовлетворить.

Предоставить Савельеву Сергею Михайловичу рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Савельеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1500 рублей ежемесячно»,

установил:

Савельев С.М. обратился в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Савельеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, ежемесячно в размере 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года по вышеуказанному делу постановлено решение о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 245 408 руб. 14 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 руб. 08 коп., возбуждено исполнительное производство, а рамках которого из пенсии заявителя удерживается 50%. В настоящее время размер оставшейся задолженности составляет 135 032 руб. 66 коп. Ссылается на то, что он является не работающим пенсионером, инвалидом 3 группы, размер пенсионного обеспечения составляет 12 332 руб. 58 коп., и является единственным источником дохода. Отмечает, что после удержания 50% размера пенсии оставшихся денежных средств недостаточно для проживания, их размер ниже прожиточного минимума, установленного в Тюменской области для пенсионера. При этом, заявитель ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей и на покупку лекарств. Кроме того, указывает, что имеет обязательства по возврату заемных средств на основании расписок перед физическими лицами, кредитные обязательства перед другими банками, и обязательства по другим исполнительным производствам, которые заявитель по возможности выплачивает, что свидетельствует о его добросовестности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Савельев С.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО «АК БАРС» Банк. В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Указывает, что сам по себе факт тяжелого финансового положения должника не свидетельствует о наличии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда на 13,6 лет не отвечает принципам разумности и справедливости, не приведет к изменению материального положения должника, однако существенно нарушит права взыскателя на получение в разумные сроки присужденной судом суммы.

Отмечает также, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года Савельеву С.М. уже было один раз отказано в предоставлении отсрочки (л.д. 118-119).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ПАО «АК БАРС» Банк рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Савельеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины, постановлено взыскать с Савельева С.М. задолженность по кредитному договору в размере 245 408 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 654 руб. 08 коп. (л.д. 40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 01 сентября 2015 года в отношении Савельева С.М. возбуждено исполнительное производство, в настоящее время остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 135 032 руб. 66 коп. (л.д. 101-102, 103).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 марта 2019 года ответчику Савельеву С.М. было отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года (л.д. 63-66).

Разрешая вновь поданное заявление Савельева С.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должник находится в затруднительном материальном положении и отказ в предоставлении рассрочки может отрицательно повлиять на исполнение должником решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Савельева С.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной уплатой задолженности в размере 1 500 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, а соответствующие доводы частной жалобы считает обоснованными.

Так, в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, но дающие возможность исполнить решение суда в будущем либо в рассрочку.

При этом, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В силу статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда путем выплаты 1 500 руб. ежемесячно не имеется, поскольку предоставление такой рассрочки увеличит срок исполнения решение суда, которое постановлено еще в 2015 году и до настоящего времени не исполнено, тем самым нарушив права взыскателя.

Предоставление такой рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Далее, предоставляя ответчику Савельеву С.М. рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из затруднительного материального положения заявителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным согласиться не может, так как тяжелое материальное положение, обязательства по оплате коммунальных услуг, наличие долговых обязательств по другим гражданско-правовым обязательствам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, а именно, что он является неработающим пенсионером, инвалидом 3 группы, в связи с чем, находится в тяжелом материальном положении, не являются безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют реальные возможности исполнить решение суда.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих Савельеву С.М. исполнить решение суда, не установлено и заявителем не представлено, кроме того, предоставление указанной рассрочки не отвечает целям правосудия и нарушает права взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки, принимая во внимание, что решение суда постановлено в 2015 году и до настоящего времени не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении оспариваемого определения не была учтена необходимость соблюдения баланса интересов должников и взыскателя, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

На основании изложенного, поскольку оснований для предоставления рассрочки носящих исключительный характер, указывающих на наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, при обеспечении баланса прав и законных интересов сторон, не установлено, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а частная жалоба истца ПАО «АК БАРС» Банк – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Савельева Сергея Михайловича о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Савельеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

Частную жалобу ПАО «АК БАРС» Банк – удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда                             С.Г. Можаева