Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-293/2015;) ~ М-290/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-1/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

с участием истца МЕА,

представителя истца АМВ по доверенности,

представителя ответчика ГЕА по доверенности,

представителя ответчика адвоката Усова Н.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску МЕА к ГММ о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между САМ и ГММ, погашении в ЕГРПН записи регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

МЕА (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ГММ (далее – ответчик) о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между САМ и ГММ, погашении в ЕГРПН записи регистрации права собственности.

В обоснование требований истцом указано, что после смерти отца САМ, она узнала, что его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ответчика на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ее отец САМ никакого договора дарения не заключал, поскольку подпись в договоре ему не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки по ее заявлению в ОМВД России по <адрес>.

Ответчик ГММ в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в рассмотрении дела через своих представителей.

Третье лицо: ЖВМ в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в лице Новохоперского филиала в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ее отец САМ переехал из <адрес>, где проживает его родная сестра ПКМ, купил квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, проживал один. У нее с отцом всегда были хорошие отношения, за исключением того периода времени, когда умерла ее мать, затем они возобновились и были очень теплыми, она регулярно приезжала к отцу, привозила технику, ежедневно созванивалась с ним по телефону. Она неоднократно предлагала отцу переехать к ней на постоянное место жительства в <адрес>, но отец отказывался и говорил, что справляется сам. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. САМ, когда проходил курс лечения в Новохоперской РБ, познакомился с ответчиком, которая стала часто приходить к нему. Она (истец) договорилась с ответчиком о том, что та будет присматривать за С, на что ответчик согласилась. С выплачивал ответчику за уход денежное вознаграждение ежемесячно. В последний год жизни ее отец сильно болел, ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку самоубийства. Ей стало известно, что ответчик неудовлетворительно исполняла свои обязанности в отношении САМ, не приходила к нему домой, не помогала, оставляла его ночью одного, в то время, когда он нуждался в помощи, не готовила, отец жаловался, что не выдерживает одиночества. В тоже время ответчик активно пользовалась деньгами САМ, ежедневно уходила от него с пакетами продуктов, обеспечивая свою семью, САМ безвозмездно передавал ответчику деньги на лечение и протезирование зубов, газификацию, делал подарки, ежедневно давал по <данные изъяты> руб. на продукты. Она пыталась поговорить с ответчиком, но та ей сообщила о том, что она (истец) должна ей оплачивать ее труд, отрицая тот факт, что С ей уже выплачивает вознаграждение. Чтобы предотвратить бесконтрольное пользование денежными средствами, САМ по своей инициативе оформил ей (истцу) генеральную доверенность. Она также хотела нанять отцу другую сиделку, но ответчик воспротивилась этому. Отец никогда не говорил ей о намерении подарить свою квартиру ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. отец покончил жизнь суицидом. После его смерти она узнала, что квартира САМ подарена ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими сомнениями по факту дарения она провела внесудебную почерковедческую экспертизу, которая сделала вывод о том, что подпись в договоре, вероятно, выполнена не САМ Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в полицию с заявлением в отношении ГММ В рамках проверки заявления органом дознания была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись в договоре дарения принадлежит не САМ, а другому лицу. По мнению истца, САМ не мог подарить квартиру ответчику, поскольку все свое имущество он намеревался завещать истцу, дарить квартиру никому не собирался, о чем ей не раз говорил, ему было хорошо известно о том, что у дочери истца нет квартиры.

Представитель истца АМВ позицию истца поддержала, считает, что сделка не соответствует требованиям ст.ст. 167-168 ГК РФ, нарушена форма договора, подпись в договоре не принадлежит САМ, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки по ее заявлению истца в ОМВД России по <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки по дарению квартиры.

Представитель ответчика ГЕА иск не признала, пояснив, что ответчик является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик познакомилась с САМ, после чего у них сложились дружеские отношения, они ходили друг к другу в гости. Затем когда САМ стал хуже себя чувствовать, ответчик стала ежедневно его посещать, поскольку он жил один, помогала по хозяйству, иногда оставалась ночевать, заботилась о нем, готовила пищу, они вместе ходили на рынок, покупали продукты, вместе оплачивали коммунальные услуги. Все свои обязанности ответчик выполняла безвозмездно, иногда С делал ей подарки, покупал одежду, никаких значительных трат в ее пользу не делал. С себя чувствовал одиноким человеком, поэтому ценил заботу ответчика, относился к ней хорошо. Ей было известно о том, что у истца с С были натянутые отношения, но затем по совету ответчика С с дочерью помирился, ДД.ММ.ГГГГ. дочь приезжала к С, ответчик помогала готовиться к ее приезду, накрывала стол. С действительно неоднократно снимал крупные суммы денег со сберкнижки, однако, каждый раз отдавал их истцу. ДД.ММ.ГГГГ. С предпринял попытку суицида. Истец после этого предложила ответчику ухаживать за ним, обещала платить за это вознаграждение, но каких-либо договоренностей по поводу ее размера и оплаты услуг, они с истцом не достигли, она продолжала общаться с С и помогать ему безвозмездно. С сам по своей инициативе неоднократно предлагал ответчику подарить свою квартиру, сначала хотел включить ее в завещание, затем стал настаивать на дарении. Ответчик сначала отказывалась, т.к. предполагала, что может возникнуть конфликт с дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ. С настоял на оформлении сделки, после чего ДД.ММ.ГГГГг. они втроем приехали в Новохоперск. Договор дарения был составлен риелтором ЖВМ, ответчик и С подписали договор в ее присутствии. В этот же день С и ответчик пошли в кадастровую палату, где С сам сдавал все документы, расписывался в них. ДД.ММ.ГГГГ С с ответчиком пошли в Сбербанк, где хотели снять деньги со счета С, но узнали, что денежные средства сняты, счета закрыты истцом, действующей на основании генеральной доверенности. С был поражен этим известием, ему стало плохо в отделении Сбербанка, он очень тяжело переживал этот поступок дочери, написал собственноручно в сберкнижке фразу «Сняты по - предательски». ДД.ММ.ГГГГ. САМ покончил жизнь суицидом. После смерти ответчиком была обнаружена записка, обозначенная С, как «Последнее завещание», из текста которой следует, что он аннулировал завещание и передал квартиру по договору дарения ответчику.

Представитель ответчика Усовым Н.А. представил письменные возражения на иск, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доводы истца опровергаются представленными доказательствами, даритель сам проявил инициативу в заключение договора дарения, присутствовал лично на сделке, самостоятельно сдал документы в Управление Ростреестра, где его личность устанавливалась.

Стороной истца были представлены свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Свидетель ПКМ суду пояснила, что САМ является ее родным братом.

ДД.ММ.ГГГГ. САМ переехал на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, жил один. Она сказала ему, что не может ухаживать за ним в силу пожилого возраста. За САМ стала ухаживать ответчик, однако осуществляла уход ненадлежащим образом, С оставался один, часто голодный, ответчик приходила к нему днем и уходила около 17 час., не оставаясь на ночь с ним, уносила продукты домой. С каждый день давал ответчику деньги, делал подарки, говорил ей (П), что тратит на ГММ много денег, но та все равно недовольна, просит подписать ей квартиру, в противном случае высказывает намерения уйти. Брат в этом разговоре также высказал намерения подарить квартиру ответчику. Она (ПКМ), видя, какое влияние оказывает ответчик на С, предложила ему найти другую сиделку. Ей было известно о том, что САМ написал завещание квартиры в пользу МЕА (дочери), проживающей в <адрес>, она не предположила, что брат может аннулировать завещание и подарить квартиру чужому человеку. За несколько месяцев до смерти САМ, она от людей узнала, что он подарил свою квартиру ответчику. С ей об этом ничего не сказал, т.к. боялся, что она будет его ругать, произойдут неприятные объяснения. В дальнейшем С в ответ на ее расспросы подтвердил факт дарения квартиры ответчику, она его отругала, ссылаясь, что у него имеются родные люди, дочь, внуки. С дочерью С был в хороших отношениях. Она считает, что ответчик оказывала давление на брата, манипулируя им в своих целях, в связи с чем, добилась от С передачи ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. С умер, покончив жизнь самоубийством.

Свидетель БТЕ суду показала, что знала САМ с ДД.ММ.ГГГГ, а его сестра ПКМ является их соседкой, за которой они с мужем в настоящее время ухаживают.

Ей известно о том, что САМ поддерживал отношения с ответчиком. После попытки суицида С ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе истца с этого времени они присматривали за САМ, истец давала деньги, они с мужем приходили к С, приносили продукты, муж иногда ночевал у С. Он был пожилым больным человеком, очень плохо ел, в легких скапливалась жидкость, он задыхался, не хотел жить, просил, чтобы они с мужем приходили к нему. Ответчик была против их ухода за больным, о чем им сказала, но С все равно им звонил, приглашал к себе, ссылался, что ночью он остается один, ему становится плохо, а рядом никого нет. Также С жаловался на ответчика, говорил, что несмотря на то, что он дает деньги, она все время недовольна. Свидетель также показала, что истец приезжала к отцу, отношения были хорошими. Ему известно о том, что С составлял завещание в пользу истца, о факте дарения квартиру ответчику ни он, ни П ей никогда не говорили. Перед смертью С передал им деньги в сумме 150 000 руб. на похороны, и записку, в которой сделал распоряжения на случай смерти. Эти деньги после смерти С ДД.ММ.ГГГГ. они передали его сестре ПКМ

Организацией похорон занималась истец, ответчик присутствовала на похоронах. По ее мнению, САМ, скорее всего, не мог подарить квартиру ответчику, поскольку у него есть дочь, он никогда не высказывал намерений дарить квартиру чужому человеку.

Свидетель КПП показал суду, что знал САМ с ДД.ММ.ГГГГ., также с этого же времени знает истца, которая является его дочерью. Он неоднократно бывал у САМ дома, видел у него ГММ, знал, что она ухаживала за ним. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что С лежит в больнице, приехал навестить его, тот был в плохом состоянии, жаловался на состоянии здоровья, не мог есть и спать. В этот период времени из <адрес> приехала истец. В связи с состоянием САМ они с истцом на его машине повезли его в больницу в <адрес>, где ему провели диагностику, откачивали жидкость из легких. Истец просила его присматривать за С, проведывать его, сказала, что поведение ответчика ей не нравится. ДД.ММ.ГГГГ. он возил истца и С в <адрес>, где они оформили доверенность на имя истца на управление имуществом, предложение ее составить исходило от С. Ему известно, что после проведения медицинских манипуляций в <адрес> С должен был по назначению врача в течение месяца употреблять лекарства, а через месяц нужно было приехать на прием к врачу в ГКБ «Электроника». Когда он пришел к С и предложил свои услуги отвезти его к врачу для повторного приема, у него в качестве сиделки находилась ГММ, его неприятно поразило, что она запрещала везти С в больницу, ссылалась на то, что ему стало значительно легче. С ему говорил, что он платит ГММ, т.к. та хорошо за ним ухаживает. Сам он видел, что ГММ обычно приходила утром в квартиру С, убирала, ходила в магазин, потом уходила, он предполагает, что на ночь ответчик с ним не оставалась. Он дважды на машине возил С с ответчиком, они снимали со счета С крупные суммы денег. С ему не жаловался на ответчика, т.к. при всех встречах обычно присутствовала ответчик. С ему не говорил ни про завещание в пользу дочери, ни про договор дарения. О факте дарения квартиры ГММ ему стало известно после смерти С на его поминках. Знала или нет сестра С – ПКМ о факте дарения С квартиры, достоверно утверждать он не может.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено правилами статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. САМ подарил, а ГММ приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из текста договора следует, что САМ указан, как даритель, ответчик, как одаряемая, распоряжение истца в отношении принадлежащего ему имущества изложены в договоре подробно, стороны договора подтвердили, что на момент заключения договора дарения не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из материалов дела следует, что договор дарения прошел регистрацию в Новохоперском отделе Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом самостоятельно была проведена внесудебная почерковедческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению которой подпись в договоре дарения вероятно выполнена не САМ, а другим лицом.

В рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истца о мошеннических действиях в отношении ответчика органом дознания проведена судебно-почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное зам. начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ЕАП, согласно выводам которой, подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не САМ, а другим лицом с подражанием одной из его подписей.

В ходе рассмотрения дела по существу для проверки доводов истца о том, что оспариваемый договор был подписан не САМ, определением суда была назначена и проведена посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Воронежский Региональный Центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. от имени САМ выполнена самим САМ под влиянием сбивающего фактора, в числе которых могли быть физиологическое старение организма, болезненное состояние и т.д.

Истец и ее представитель не согласились с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявили ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам <данные изъяты> Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ (г. <адрес>).

В обоснование ходатайства сторона истца сослалась на тот факт, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при исследовании проанализированы только совпадающие признаки сравниваемых подписей, различающиеся общие и частные признаки подписей не описаны, не рассматривались и не размещены на приложенных к заключению таблицах. Данные нарушения повлияли на выводы эксперта, вызывают сомнения в их обоснованности.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Анализируя указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., суд отмечает, что при отсутствии различающихся признаков почерка, как общих так и частных, все индивидуализирующие признаки почерка указаны экспертом в объеме, достаточном для вынесения категоричных положительных выводов (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в рамках гражданского дела, с участием специалиста, который имеет необходимые познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, оригиналы документов, свободные образцы подписи и почерка САМ, заключение эксперта является последовательным, непротиворечивым, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования.

В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку стороной истца не были указаны конкретные основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, и не представлено доводов, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Истцом представлено также заключение специалиста в области рецензирования заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное зам. начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ЕАП, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и действующими методическими рекомендациями, нарушений, снижающих доказательственную ценность данного заключения не выявлено, вследствие чего результаты данного экспертного исследования допустимо признать полными и обоснованными.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что заключение специалиста по рецензированию экспертного исследования по смыслу ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, не относится. Кроме того, суд учитывает, что в распоряжение специалиста были представлены копии объектов исследования.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. за основу при решении вопроса о принадлежности подписи от имени САМ в договоре дарения квартиры, поскольку оно согласуется с фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Из показаний свидетелей, представленных стороной истца, следует, что САМ не намеревался дарить квартиру другому лицу, поскольку у него были хорошие отношения с истцом, он хотел все имущество завещать истцу, имелся факт завещания имущества в пользу истца. Кроме того, свидетели ссылались на ненадлежащий уход со стороны ответчика за САМ

Вместе с тем суд считает, что показания свидетелей, на которых сторона истца основывает свои доводы, не подтверждаются иными доказательствами.

Судом установлено, что имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому САМ все имущество, в том числе принадлежащую квартиру и денежные вклады, завещал КВИ (племяннику).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное завещание отменено САМ

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. САМ все свое имущество завещал МЕА (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан оспариваемый договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ. С умер.

Из записки, обозначенной САМ, как «Последнее завещание» следует, что квартиру по договору дарению он передает ГММ, прежнее завещание отменяет, также им сделаны распоряжения на случай смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и на прошивке договора дарения, на заявлении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «расписка получена», в записке, начинающейся словами «Последнее завещание, от имени САМ выполнена самим САМ под влиянием сбивающего фактора, в числе которых могли быть физиологическое старение организма, болезненное состояние, усталость и т.д.

Проанализировав последовательно выполненные действия САМ, направленные на отчуждение квартиры ответчику, с другими доказательствами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные действия дарителя, как до сделки, так и в момент совершения сделки, свидетельствуют о том, что намерения дарителя на момент заключения оспариваемого договора соответствовали его содержанию.

Кроме того, по делу установлено, что САМ присутствовал на сделке лично, в том числе, реализуя свои намерения по совершению договора дарения, сдал документы в регистрирующий орган, а также, как следует из показаний свидетеля ПКМ, САМ в разговоре с ней высказывал намерения подарить квартиру ответчику, и, опасаясь ссоры, сообщил ПКМ о факте дарения уже после совершения сделки.

Таким образом, доводы истца в обоснование невозможности факта дарения квартиры ответчику, поскольку он не высказывал таких намерений, имелось завещание в пользу дочери, со ссылкой на показания указанных свидетелей правовых аргументов истца не подтверждают.

Суд считает, что факт заключения договора доказан, подлинность подписи дарителя подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе проведенной судебной экспертизой.

Истцом в свою очередь не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между САМ и ГММ, недействительным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

МЕА в удовлетворении исковых требований к ГММ о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между САМ и ГММ, погашении в ЕГРПН записи регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.