Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1926/2013 от 16.08.2013

Дело № 33-1926

Докладчик: Старцева С. А.

Судья: Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

и судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Диковой И.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Суворова И.Л. к Захарову А.И. о признании строений самовольными постройками, сносе построек, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Захарова А.И. к Суворову И.Л., Ерагер Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Суворова И.Л. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований Суворову <...> к Захарову <...> о сносе самовольной постройки, взыскании материального ущерба и морального вреда отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Захарова <...> к Суворову <...>, Ерагер <...> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Захаровым <...>, <...> года рождения, уроженцем города Орла, право собственности на самовольную постройку, литер А2, площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Суворова И.Л., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Суворов И.Л. обратился суд с иском к Захарову А.И. о признании строений самовольными постройками, сносе построек, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему, ответчику и Ерагер Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом <адрес>

Поскольку ответчиком в домовладении без его (истца) согласия и соблюдения предусмотренного СНиП 2.07.01-89 шестиметрового расстояния возведены незаконные строения – жилая пристройка под литерой А2 и незавершенная строительством баня, которые изменили доли совладельцев в праве долевой собственности, просил суд признать указанные постройки самовольными и снести их за счет ответчика.

Уточнив исковые требования, ссылался на то, что спорные строения ввиду их близости к его помещениям и образующейся в результате этого сырости способствуют разрушению фундаментов зданий, создали дополнительные препятствия в прокладке водопровода и обслуживанию принадлежащей ему (истцу) части дома. Указывал также на то, что кроме того спорные строения создают угрозу его жизни и здоровью, так как нарушают СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89, порядок газификации жилого дома, препятствует естественному освещению его кухни.

По изложенным основаниям окончательно просил суд устранить препятствия в пользовании домовладением путем сноса за счет ответчика самовольных построек под литерой А2 и незавершенную строительством баню, взыскать с Захарова А.И. в его пользу материальный ущерб в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Захаров А.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Суворову И.Л. и Ерагер Е.В. о признании права собственности на жилую пристройку под литерой А2.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанная постройка возведена в 1991 году на месте имевшегося ранее дощатого коридора с выдвижением на часть двора, которая по сложившемуся порядку пользования принадлежала его деду Захарову А.И., а в настоящее время ему, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 22.06.2012, определившим порядок пользования земельным участком, на котором расположено их домовладение.

Поскольку техническое состояние жилого дома, в том числе спорной пристройки, позволяют эксплуатировать жилой дом, просил суд признать за ним право собственности на жилую пристройку под литерой А2 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Суворов И.Л. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства.

Указывает на то, что в результате возведенный Захаровым А.И. самовольной постройки разрушается его (истца) строение, что подтверждается наличием на нем трещин и просевшим под ним фундаментом, а также показаниями свидетеля ФИО10.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что строение под литерой А принадлежит на праве собственности Захарову А.И., так как дом <адрес> находится в общей долевой собственности.

Ссылается на фальсификацию представленных Захаровым А.И. доказательств, а именно договора дарения доли дома, по которому он приобрел право собственности на долю дома, так как в нем указан несуществующий дом <адрес>

Не согласен и с другими доказательствами, представленными Захаровым А.И., в которых также указан адрес несуществующего дома <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 3 ст. 222 предусмотрено, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой два отдельно стоящих строения литеры «А» и «Б». Истец Захаров А.И. является собственником строения литера «А», составляющего 26/97 долей указанного домовладения, ответчик Суворов И.Л. – собственником строения литера «Б» (25/97 домовладения), собственником остальных 46/97 долей является Ерагер В.В.

Вход в каждую часть домовладения осуществляется через три отдельно стоящих калитки

Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, принадлежит собственникам дома на праве пожизненного наследуемого владения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 10.09.2012 определен порядок пользования данным земельным участком и в пользование каждого из правообладателей в пользование выделены земельные участки в соответствующих границах.

Из материалам дела также усматривается, что спорное строение под литерой А2 располагается на земельном участке, выделенном в пользование Захарову А.И.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде апелляционной инстанции истцом по первоначальному иску Суворовым И.Л.

    Согласно заключению ОАО «Орелоблкоммунпрект» № 10-624 МС о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома и сарая, принадлежащих Захарову А.И. после проведенной реконструкции, все несущие конструкции (стены, перекрытия, стропильная система) в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии. Выполненные работы не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Все технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории РФ.

    Из сообщения Отдела надзорной деятельности Орловского р-на УНД ГУ МЧС России по Орловской области от 01.03.2013 также следует, что нарушений норм пожарной безопасности в части жилого дома, принадлежащей Захарову А.И., не выявлено.

    В соответствии с сообщением ОАО «Орелоблгаз» Межайонного газового треста «Орелгоргаз» от 21.02.2013, возведенные постройки по вышеуказанному адресу не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушают требований действующих нормативных документов.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску Суворовым И.Л. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов сохранением спорной постройки под литерой А2, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о сносе таковой и удовлетворил встречные исковые требования Захарова А.И. о признании права собственности на данную постройку, поскольку при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, выделенном в пользование Захарову А.И. из принадлежащего, в том числе ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Суворова И.Л., в которых он ссылается на фальсификацию, а также на несоответствие действительности представленных Захаровым А.И. доказательств по причине указания в них несуществующего адреса (дом № вместо дома <адрес>), принадлежащего сторонам домовладения, поскольку из технических характеристик домовладения сторон по настоящему делу следует, что все указанные в апелляционной жалобе доказательства относятся, в том числе к спорному строению литера А2 дома <адрес>

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.     

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по граждански делам Орловского областного суда

определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи