Решение по делу № 2-726/2017 (2-16034/2016;) ~ М-15759/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи     Бурлуцкого И.В.,

при секретаре     Халикова Р.А.,

представителя ответчика ООО «Киа Моторс РУС» Кувшинникова Н.Д.,

представителя третьего лица ООО «Обь-Сервис-КИА» Елисеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюшенковой Я.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс РУС» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства за счёт ответчика, взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кирюшенкова Я.Д. обратилась в суд с иском к ООО «КИА Моторс РУС» с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля марки «КИА», синего цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 0 <данные изъяты>. В ходе эксплуатации транспортного средства, в марте 2016 года, обнаружен стук в двигателе автомобиля. После осмотра транспортного средства сотрудниками ООО «Обь-Сервис-КИА», являющимися официальными дилерами КИА, ей в устной форме дан ответ об отсутствии дефектов и неисправностей. В июне 2016 года, она обратилась к другому официальному дилеру КИА, расположенному по Югорскому тракту в городе Сургуте, где специалистами был обнаружен стук в двигателе, однако в выдаче каких-либо документов, подтверждающих наличие неисправностей, ей отказано в устной форме. Кроме того, ей отказано в ремонте неисправности. Наличие неисправности привело к износу зеркала цилиндра в продольном направлении и аварийному износу юбки и днища поршня в виде задиров и разрушения антифрикционного и молибденового покрытия. Поскольку гарантийный срок эксплуатации автомобиля не истёк, в сентябре 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранения неисправностей. В ответ на претензию ответчиком предложено обратится к официальному дилеру – ООО «Обь-Сервис-КИА», где по поручению ответчика произведут работы по устранению неисправностей. В свою очередь, она отказалась от предложенного официальным дилером соглашения. В результате, до момента обращения с иском в суд гарантийный ремонт автомобиля не произведён, поскольку официальный дилер отказался производить таковой без заключения соглашения, нарушающего её права. Поскольку автомобиль длительное время находился у официального дилера без оформления соответствующих документов, ею заключен договор аренды автомобиля, за который ею уплачено 0 <данные изъяты> рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред, компенсация которого составляет 0 <данные изъяты> рублей. Основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом увеличения исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонт транспортного средства в рамках гарантийного срока, возместить ей убытки в размере 0 <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в её пользу упущенную выгоду в размере 0 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 0 <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 0 <данные изъяты>. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 0 <данные изъяты> рублей, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 <данные изъяты> рублей и расходы на отправление уведомления ответчику в размере 0,26 руб.

В судебное заседание истец Кирюшенкова Я.Д. и ее представитель М.О.Д. не явились, уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Киа Моторс РУС» Кувшинников Н.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), в судебном заседании выразил полное несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. При этом указал, что ООО «Киа Моторс РУС» не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях с истцом, поскольку не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомобиля истца, и следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному иску. Истцом не доказано наличие в автомобиле какого-либо существенного производственного недостатка на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела судом. Заявленный истцом недостаток в настоящее время устранен бесплатно в соответствии с политикой лояльности компании, несмотря на то, что впервые истец обратилась за устранением неисправностей ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного до ДД.ММ.ГГГГ гарантийного срока. Утверждения истца о том, что она обращалась к официальным дилерам с заявлением об устранении недостатков автомобиля в марте, июне, июле 2016 года ничем не подтверждены. Учитывая, что ответчиком несмотря на истечение гарантийного срока был произведен бесплатный ремонт автомобиля, представитель ответчика считает, что предъявление Кирюшенковой Я.Д. иска следует расценивать как злоупотребление правом. Считает, что требования о взыскании в пользу истца убытков в размере 0 <данные изъяты>. и упущенной выгоды в размере 0 <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются внутренне противоречивыми, и истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между этими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Поскольку нарушения прав истца как потребителя не было допущено, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Обь-Сервис-КИА» Елисеев В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с иском по доводам письменного отзыва, указал, что ремонт автомобиля истца был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в рамках политики лояльности в связи с поступившим письмом ответчика. Ремонт не являлся гарантийным, поскольку гарантийный срок к моменту обращения истца истек. До этого истец обращалась только в связи с мойкой автомобиля, которая как самостоятельная услуга выполняется в специализированном центре. Поскольку ремонт не был гарантийным, оснований для предоставления истцу другого автомобиля на время проведения ремонта не было. Считает, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно договору аренды, истец не собиралась использовать автомобиль для личных и семейных нужд.

Представитель третьего лица ООО «Э» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль марки КИА, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №, принадлежит истцу Кирюшенковой Я.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.А.М. (Продавец) (л.д.13,26).

К.А.М. данное транспортное средство принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее – ПТС) №, выданным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Э», являющимся организацией-изготовителем транспортного средства.

Согласно записи в ПТС, первым владельцем данного транспортного средства являлось ООО «Киа Моторс РУС».

Согласно копии сервисной книжки, Корпорация KIA – «KIA Motors Corp.» является изготовителем автомобилей KIA, а является представителем корпорации KIA на территории России.

Как следует из пояснений представителя ответчика и содержания дилерских договоров о реализации и обслуживании (л.д.105-150), ООО «Киа Моторс РУС» является поставщиком автомобилей KIA (дистрибьютором торговой марки KIA).

С учетом изложенного, суд считает предъявление истцом исковых требований к ООО «Киа Моторс РУС» соответствующим требованиям п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

Названными дилерскими договорами подтверждается, что ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «КИА Центр Сургут» являются официальными дилерами поставщика ООО «Киа Моторс РУС» по реализации, Сервисному и Гарантийному обслуживанию.Сервисной книжкой подтверждается также, и не оспаривалось ответчиком, что на указанный автомобиль установлен гарантийный срок на 150 000 километров пробега или на 60 месяцев в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом Кирюшенковой Я.Д. требования предусмотренные абзацем 8 ст. 18 Закона не заявляются.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно отметке в сервисной книжке, гарантийный срок начался с 10.08.2011г., следовательно, в соответствии со ст.191, п.3 ст.192 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кирюшенкова Я.Д. утверждала, что она обращалась к сотрудникам салона КИА в марте, июне 2016 года, а также ДД.ММ.ГГГГ с определенной неисправностью, а именно: стук в двигателе, и что бездействие сотрудников официального дилера привело к износу зеркала цилиндра в продольном направлении и аварийному износу юбки и днища поршня в виде задиров и разрушения антифрикционного и молибденового покрытия.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств свои утверждениям, в том числе доказательств того, что указанные неисправности в действительности имели место быть и являлись следствием производственного недостатка товара, истец не представила.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным подтверждением указанному обстоятельству служить не может, поскольку единственный вид работ которые по нему производились является мойка кузова; какие-либо претензии относительно работы автомобиля и рекомендации специалиста по перечню необходимых в связи с этим работ в заказ-наряде не указаны. Сторона ответчика факт обращения истца с претензиями относительно работы двигателя отрицает.

Претензия, в которой истец указала отмеченные в иске неисправности датирована и отправлена по почте в ООО «Киа Моторс РУС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан истцу ответ, в котором сообщается о готовности провести ремонтные работы в соответствии с политикой лояльности (не гарантийный ремонт).

Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя третьего лица ООО «Обь-Сервис-КИА» подтверждается, что были проведены работы по заявлению клиента о постороннем стуке ДВС на общую сумму №. (л.д.45).

Сведений о том, что после проведения указанных работ заявленные истцом недостатки не были ответчиком устранены, не устранялись вообще либо проявились вновь, стороной истца не представлено. В связи с чем ее требование о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что поскольку подтвержденное требование истца об устранении недостатков было предъявлено за пределами установленного изготовителем гарантийного срока, обязанность по доказыванию факта наличия этих недостатков, а также их производственного характера в силу закона лежала на истце.

Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, и учитывая, что нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании в пользу истца упущенной выгоды в размере №. истец представила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирюшенковой Я.Д. (Арендодатель) и Б.Р.А. (Арендатор), а также акт приема-передачи автомобиля арендатору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Согласно указанным документам, истец сдала в аренду и фактически передала автомобиль КИА, 2011 года выпуска, номер кузова №, гос.номер №, стоимостью 0 №. в соответствии с прилагаемым договором купли-продажи

Однако, как установлено выше, Кирюшенкова Я.Д. приобрела автомобиль по указанной цене только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не могла сдать его в аренду ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд признает представленные истцом доказательства данного требования недопустимыми, а само тисковое требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кирюшенкова Я.Д. взяла в аренду у гражданки Д.Т.В. автомобиль S, 2013 года выпуска, гос.номер №, с условием об арендной плате в месяц за пользование автомобилем в размере 0 №. (л.д.29-30).

Согласно пункту 3.1 договора аренды, Арендодатель передает Арендатору автомобиль в 3-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Доказательств того, что автомобиль был фактически передан Арендатором истцу, что истец фактически понесла расходы на арендную плату в размере 0 № руб., и что имеется причинно-следственная связь между необходимостью заключения указанного договора аренды и действиями (бездействием) ответчика, истец суду не представила.

Учитывая изложенное ее требование о взыскании убытков в размере 0 №. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Кирюшенковой Я.Д. отказано, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на отправку лицам, участвующим в деле, телеграммы с уведомлением, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирюшенковой Я.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Моторс РУС» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства за счёт ответчика, взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья      И.В. Бурлуцкий