Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2016 (1-773/2015;) от 28.10.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияш И.С.

подсудимого Гончарова С.Г.

защитника Волнистова И.Ю., представившего ордер №14081, удостоверение №1565

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончарова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего без официального оформления, ранее судимого:

27.06.2013г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден постановлением от 22.12.2014г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней,

проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гончаров совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

16.08.2015 года, примерно в 22 часа 30 минут, Н.Д., будучи в алкогольном опьянении, находясь в общем в коридоре второго этажа <адрес> в г.Красноярске, стал стучать в дверь <адрес> в г. Красноярске, где проживает его знакомый Гончаров, при этом Н.Д. стал выражаться в адрес Гончарова нецензурной бранью. Гончаров, находившийся у себя в <адрес>, с целью посмотреть, кто нарушает общественный порядок. вышел из своей квартиры, при этом взял с собой отрезок металлической трубы. В общем коридоре второго этажа <адрес>, увидев Н.Д. Гончаров оставил отрезок металлической трубы в подъезде. Между Н.Д. и Гончаровым возник словесный конфликт, во время которого у Гончарова на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.Д.. Реализуя свой преступный умысел, 16.08.2015г., примерно в 22 часа 30 минут, Гончаров, правой ногой оттолкнул Н.Д. в область грудной клетки, от чего последний упал на пол. После этого, Гончаров, прижал левой рукой Н.Д. к полу, сел на него сверху и, осознавая, что в результате его действий здоровью Н.Д. будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни и, желая этого, поднял с пола выпавший из рук Н.Д. нож хозяйственно-бытового назначения, который согласно заключению эксперта №681 от 14.09.2015г. изготовлен заводским способом, является туристическим ножом, хозяйственно-бытового назначения, конструктивно сходен с холодным оружием, но таковым не является и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес рукояткой ножа несколько ударов по голове Н.Д., а также нанес 2 удара кулаком по лицу.

Согласно заключения эксперта №9931 от 21.09.2015г. у Н.Д. при обращении за медицинской помощью в результате события 16.08.2015г. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, ран на левой височной и теменной областях головы, которая согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Допрошенный в судебном заседании Гончаров вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся, при этом пояснил, что 16 августа 2015 года выпивал спиртные напитки. В вечернее время спал дома, услышал кто-то стучит в дверь квартиры и выражается нецензурной бранью. Он вышел на улицу через окно, при этом взял с собой отрезок металлической трубы, которую оставил затем в подъезде, когда поднявшись на второй этаж своего дома увидел Н.Д., стучавшего в его комнату и находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Н.Д. увидев его (Горчарова) кинулся на него с ножом и ткнул ножом в его (Гончарова) ладонь, он оттолкнул Н.Д. в грудь правой ногой, от чего Н.Д. упал и нож выпал из его рук на пол. Придерживая Н.Д. левой рукой, он нанес ему 2 удара правой рукой в левую часть лица. Н.Д. пытался убрать его руку и дотянуться до лица, махал руками. Затем, он (Гончаров) взял правой рукой нож Н.Д. и нанес ему рукояткой ножа 2-3 удара в левую часть головы.

Помимо признания вины подсудимым Гончаровым, его вина подтверждается материалам дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2015г. - коридора второго этажа <адрес> в г.Красноярске, согласно которого на стене и полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты с места происшествия (т.1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в г.Красноярске, в ходе которого изъят нож со следами вещества бурого цвета, мужская футболка, на которой имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.20-21);

- протоколом получения образцов крови Н.Д. для сравнительного исследования (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра марлевого тампона с образцом крови Н.Д., марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого в коридоре <адрес>, контрольного марлевого тампона, футболки, на передней полочке которой имеются наслоения вещества бурого цвета (т.1 л.д.37-41);

- протоколом осмотра ножа со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что нож состоит из клинка, рукояти и фиксирующего механизма. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Рукоять представлена в виде металлического корпуса, к которому с двух сторон прикреплены плашки, изготовленные из металла серого цвета. При нажатии на подвижную плашку, клинок выходит из рукояти и фиксируется в разложенном виде. На клинке ножа и рукояти имеются наслоения вещества бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д. 52-54);

- заключением эксперта №6624 от 11.09.2015г., согласно которого на марлевом тампоне, ноже, футболке, фрагменте трубы имеются следы крови человека и могли произойти от Н.Д., имеющего группу крови В (III) (т.1 л.д.32-34);

- заключением эксперта №681 от 14.09.2015г., согласно которого складной нож, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, является туристическим ножом, хозяйственно-бытового назначения. Изготовлен заводским способом. Данный нож конструктивно сходен с холодным оружием, но таковым не является (т.1 л.д.47-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №9931 от 21.09.2015г., согласно которой у Н.Д. при обращении за медицинской помощью в результате события 16.08.2015г. имелась открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома левой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, ран на левой височной и теменной областях головы, которая согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д. 73-75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №8706 от 19.08.2015г., согласно которой у Гончарова обнаружены ссадины на правой кисти, на ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины на ногах, на левом локтевом суставе, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадина на правой руке могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы (т.1 л.д.82-84);

- заявлением Н.М. от 16.08.2015г. о привлечении к ответственности Гончарова, который 16.08.2015г. избил ее супруга Н.Д., предположительно арматурой, т.к. она была у него в руках (т.1 л.д.152);

- заключением комиссионной экспертизы №841 от 27.10.2016г., согласно которого при сравнении МСКТ-изображения перелома чешуи левой височной кости, имевшегося у Н.Д. и экспериментального повреждения, произведенного путем удара торцевой части рукоятки представленного на исследование ножа, установлено сходство в форме повреждения и размерных параметрах вдавленных переломов, что свидетельствует о возможности причинения перелома чешуи левой височной кости Н.Д. в результате удара концевой части рукоятки представленного ножа;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Н.Д. и обвиняемым Гончаровым, в ходе которой Гончаров пояснил, что 16.08.2015г. в ночное время Н.Д. бросился на него с ножом, кричал, что зарежет, выражался нецензурно. Он (Гончаров) отбил руку Н.Д., в которой был нож, оттолкнул его ногой в область грудной клетки, от чего Н.Д. упал. После этого, он (Гончаров) прижал Н.Д. ногой к полу и нанес ему кулаком 2 удара в левую часть головы. Затем поднял с пола нож Н.Д. и торцевой частью ножа нанес 3-4 удара в область левой части лица Н.Д.. Нанес удары ножом, т.к. боялся, что Н.Д. поднимет с пола нож, вновь кинется на него с ножом. Больше ударов Н.Д. не наносил, ногами не бил. Н.Д. не исключил, что все было именно так как указал Гончаров, поскольку оговаривать друг друга оснований не имеется, между ними хорошие отношения. В день получения травмы он (Н.Д.) был сильно пьян. Складной нож всегда носит с собой (т.1 л.д. 214-217);

- протоколом очной ставки между свидетелем Н.М. и обвиняемым Гончаровым, согласно которого Н.Д. пояснила, что 16.08.2015г. на втором этаже в коридоре <адрес>, видела стоящего рядом с Н.Д. Гончарова, который ничего не делал, ударов в ее присутствии не наносил. Н.Д. сидел на полу, лицо его было в крови. Действительно ранее в показаниях указывала, что Гончаров нанес Н.Д. 2 удара ногой по лицу, однако, указала это в состоянии взволнованности, в действительности Гончаров в ее присутствии Н.Д. удары не наносил. Гончаров согласился с показаниями свидетеля Н.М. (т.1 л.д.218-221);

- протоколом следственного эксперимента от 18.08.2015г., согласно которого Гончаров с помощью линейки, имитирующей нож, и манекена показал способ нанесения ударов. Со слов Гончарова потерпевший стоял перед ним, в правой руке держал нож и замахивался им в его сторону. Чтобы отразить удар ножом, он оттолкнул руку потерпевшего правой рукой, при этом лезвие ножа задело правую руку. После этого правой ногой пнул потерпевшего в область живота, отчего потерпевший присел, нож выпал у него из рук. Гончаров левой рукой стал удерживать Н.Д. в лежачем положении, а правой рукой пару раз ударил по левой части головы потерпевшего. Н.Д. стал махать правой рукой, испугавшись, что он возьмет нож, Гончаров придавил его левой рукой, правой рукой взял с пола нож и торцевой частью ножа несколько раз ударил потерпевшего в левую часть головы (т.1 л.д.199-200)

А также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Н.Д., показания которого данные в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что 16.08.2015г. был сильно пьян, обстоятельства произошедшего не помнит. Со слов супруги Н.М. знает, что он на втором этаже <адрес> в г.Красноярске стучал в разные двери. Затем Н.Д. увидела, как он (Н.Д.) лежал на полу в коридоре, а Гончаров стоял рядом и нанес 2 удара ногой по лицу ( т.1 л.д.91-93).

Свидетель Н.Д., показания которой данные в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что 16.08.2015г. в комнате Виталия, вместе с последним, Денисом и Роженковой употребляла спиртные напитки. Примерно в 22 часа услышала крики из коридора 2 этажа дома. Спустившись на 2 этаж увидела лежавшего на полу супруга Н.Д., около которого стоял Гончаров, который в руках держал отрезок металлической трубы. В это время Гончаров нанес два удара ногами по лицу Н.Д.. Других телесных повреждений ни Гончаров, ни присутствующие в коридоре лица не наносили. (т.1 л.д.141-146).

Свидетель Лебин в суде показал, что являясь ОУР ОП №8 и находясь на дежурных сутках, прибыл по вызову потерпевшего и его супруги в <адрес> в <адрес>, увидел участок местности с кровью. Гончаров пояснил, что между ним и Н.Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого он избил потерпевшего. Также обнаружил отрезок трубы со следами крови, который в дальнейшем был изъят.

Свидетель Кувеко, показания которого данные в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что работает заведующим нейрохихургическим отделением ГБСМП. 16.08.2015г. в 23 час. 50 мин. машиной Скорой помощи был доставлен Н.Д., со слов которого он был ранен неизвестным по <адрес> в г.Красноярске. У Н.Д. были выявлены: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вдавленный перелом височной кости слева, ушибленная рана височной области слева, был госпитализирован в нейрохирургическое отделение ГБСМП (т.1 л.д.65-66).

Свидетель К.К., показания которого данные в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что 16.08.2015г. примерно в 22 час. 30 мин. находился дома совместно с Н.М., Ш., Р., употребляли спиртные напитки. Услышали крики на втором этаже дома. Спустившись на второй этаж, увидел Н.Д. который сидел на полу в общем коридоре, на его одежде были видны следы крови. Рядом с ним стоял Гончаров, который нанес Н.Д. два удара кулаком в область лица. Не помнит, наносил ли Гончаров еще какие либо телесные повреждения Н.Д., были ли у Гончарова в руках какие либо предметы. В дальнейшем вместе с Гончаровым прошли в его (К.К.) квартиру, Гончаров с собой принес отрезок металлической трубы, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. Со слов Гончарова ему стало известно, что телесные повреждения Н.Д. причинил он. У Н.Д. в руках находился нож, которым он замахнулся на Гончарова. Однако Гончаров выхватил нож из рук Н.Д., нанес ему удар в область груди, отчего Н.Д. упал. Затем Гончаров сел сверху на Н.Д. и стал наносить ему удары кулаками рук, в том числе и торцевой стороной рукояти ножа (т.1 л.д.156-157).

Свидетель К., показания которого данные в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что 17.08.2015г. в дневное время находился на улице около ОП №8 МУ МВД России «Красноярское». К нему подошел Гончаров, который рассказал, что в ночное время с 16 на 17 августа находился дома, когда к нему стали громко стучать в дверь знакомый. Открыв дверь, Гончаров увидел у него в руках нож. Со слов Гончарова он забрал у знакомого нож и стал наносить ему телесные повреждения, в том числе и торцевой стороной рукояти по голове. Сколько раз и чем еще кроме рукояти ножа он нанес телесные повреждения знакомому, не говорил (т.1 л.д.160-161).

Свидетель Б. в суде показала, что 16.08.2015г. примерно в 22-23 часа проснулась от криков Р., однако дверь ей не открыла. Утром следующего дня узнала от Р., что ее супруг Гончаров был арестован за избиение потерпевшего. Однако обстоятельств произошедшего, она Б. не знает.

Свидетель С., показания которого данные в ходе предварительного расследования оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что 17.08.2015г. около 10 час. находился на улице около ОП №8 МУ МВД России «Красноярское». К нему подошел знакомый Гончаров, который рассказал, что в ночное время с 16 на 17 августа находился дома, когда к нему стал громко стучать в дверь Н.Д., который также пинал дверь, выражался нецензурной бранью. Гончаров, выпрыгнув из окна квартиры на улицу, зашел в подъезд, где Н.Д., в руках у которого находился нож, замахнулся на Гончарова. Гончаров выхватив нож из рук Н.Д., нанес ему удар ногой в область груди, отчего Н.Д. упал. Затем Гончаров сел на него сверху и стал наносить ему удары кулаками рук, в том числе и торцевой стороной рукояти ножа (т.1 л.д.162-163).

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 16.08.2015г. с Р., Н.М. и К.К. распивал спиртные напитки в квартире последнего. Примерно в 22 час. 30 мин. услышали крики со второго этажа дома, а также глухие удары. Спустившись на второй этаж, он (Ш.) увидел Гончарова, сидящего на Н.Д.. В его (Ш.) присутствии Гончаров нанес кулаком два удара по лицу Н.Д., больше ударов не наносил. Лицо Н.Д. было в крови. В руках у Гончарова трубы, ножа не видел. При этом, в коридоре видел складной нож лежащий рядом с Н.Д. (т.1 л.д.164-167).

Свидетель Р. в суде пояснила, что 16.08.2015г. вместе с К.К. и Гончаровым распивала спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут Гончаров отправился домой спать, а она с К.К. продолжила распивать спиртные напитки. Затем они услышали крики в подъезде, спустились на второй этаж, где она увидела подсудимого и потерпевшего. Драка между ними уже произошла. На лице, голове, руках Н.Д. была кровь. Гончаров стоял около потерпевшего на расстоянии. Ножа ни у потерпевшего, ни у Гончарова в руках не было. Металлических труб около них она не видела. Н.Д. события помнил плохо. Помнил, что изначально нож был у него в руках, затем Гончаров нож у него забрал. О том, куда приходились ему удары и сколько их было он не помнит. Конфликт произошел из-за того, что Н.Д. пинал ногами дверь комнаты Гончарова.

Подсудимому Гончарову органами предварительного расследования было предъявлено нанесение тяжкого вреда здоровью Н.Д., опасного для жизни человека, путем нанесения ударов металлической трубой, клинком ножа, используемых в качестве оружия, а также нанесение ударов кулаком руки по лицу, ногой по голове. Согласно заключения комиссионной экспертизы №623 от 22.08.2016г. телесные повреждения, полученные Н.Д., указанные в заключении эксперта №9931 от 21.09.2015г. (открытая черепно-мозговая травма, вдавленный, оскольчатый перелом височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, раны левой височной и теменной областей головы) получены от ударного воздействия твердого, тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились. Наличие вдавленного (импрессионного) перелома костей черепа свидетельствует о воздействии твердого, тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, учитывая форму, размерные параметры вдавленного перелома (КТ №17220 от 17.08.2015г.), можно считать возможным его образование от воздействия сферической (или близкой в ней) поверхности твердого, тупого предмета под углом в направлении спереди-назад. В связи с этим образование данного перелома от воздействия продолговатой части трубы, клинка ножа, кулаком руки, ногой человека исключаются (т.3 л.д.91-101).

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем исключено из объема обвинения нанесение Гончаровым телесных повреждений Н.Д. металлической трубой, используемой в качестве оружия, как не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как пояснил Гончаров, он действительно выйдя из квартиры взял с собой металлическую трубу, которую в дальнейшем оставил в подъезде дома. Трубой удары потерпевшему не наносил. В дальнейшем, забрал трубу рукой, на которой была кровь Н.Д., в связи с чем на металлической трубе имелись следы крови потерпевшего. Причинение Гончаровым телесных повреждений, имеющихся у Н.Д., металлической трубой, также не подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, заключением комиссионной экспертизы №623 от 22.08.2016г.

Суд считает, установленным и доказанным, что тяжких вред здоровью потерпевшему Н.Д. был причинен Гончаровым путем нанесения ударов по левой части головы Н.Д. рукояткой ножа, что подтверждается показаниями самого Гончарова, свидетелей К.К., К., С., протоколами очных ставок, протоколом следственного эксперимента, материалами дела, а также заключением комиссионной экспертизы №841 от 27.10.2016г., в связи с чем суд считает установленным механизм нанесения Гончаровым тяжкого телесного повреждения Н.Д. - перелома чешуи левой височной кости именно в результате удара концевой части рукоятки ножа.

Кроме того, подсудимому вменено и государственным обвинителем поддержано нанесение по голове Н.Д. двух ударов ногой по голове. Суд считает, что данное обстоятельство не нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку кроме как показаниями свидетеля Н.М., отказавшейся в дальнейшем от данных показаний и указавшей, что данные показания она дала в состоянии взволнованности, в действительности Гончаров в ее присутствии Н.Д. удары не наносил, а также пояснений потерпевшего Н.Д., пояснившего, что о том, что Гончаров нанес ему 2 удара ногой по лицу знает со слов Н.М., других доказательств причинения данных телесных повреждений не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения нанесение Гончаровым 2 ударов ногой по голове Н.Д., как не нашедших своего подтверждения.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что действия Гончарова правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований согласиться с мнением подсудимого и защитника Волнистова И.Ю. о переквалификации действий Гончарова на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему Н.Д. был причинен Гончаровым в результате превышения пределов необходимой обороны, поскольку Н.Д., имея при себе нож, накинулся с ним на Гончарова, порезав правую руку последнего. Гончаров вынужден был защищаться, применить физическую силу, в связи с чем нанес несколько ударов по голове Н.Д., затем поднял нож, выбитый из рук Н.Д., чтобы предотвратить удары Н.Д., и нанес последнему удары по голове рукояткой ножа.

Согласно заключения эксперта №8706 от 19.08.2015г., у Гончарова обнаружены ссадины на правой кисти, на ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадины на ногах, на левом локтевом суставе, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадина на правой руке могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы

Получив данное телесное повреждение, Гончаров, удерживая потерпевшего, нанес ему несколько ударов рукой по лицу, затем, когда от Н.Д. уже не исходило угрозы для жизни и здоровья Гончарова, дотянулся до ножа, выбитого из рук Н.Д. и лежащего на полу, и рукояткой ножа нанес Н.Д. 2-3 удара в левую часть головы.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты в том, что Гончаров, применяя нож в качестве оружия, вынужден был защищаться от действий Н.Д..

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К.К. и С., пояснивших, что со слов Гончарова знают, что последний выбил нож из рук Н.Д., нанес удар ногой в грудь, от чего Н.Д. упал, Гончаров сел на Н.Д. и стал наносить удары кулаками и торцевой частью ножа по голове; К., который указал, что забрав у Н.Д. нож, Гончаров стал наносить ему удары по голове, в том числе торцевой частью ножа, что также в совокупности подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства свидетельствующие о необходимости действия Гончарова в состоянии необходимой обороны и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для действия в состоянии необходимой обороны у подсудимого не имелось, поскольку в момент причинения тяжких телесных повреждений Н.Д., угрозы для жизни и здоровья подсудимого Гончарова со стороны Н.Д. не исходило. Н.Д. находился без оружия, Гончарову не оказывал какого-либо сопротивления, лишь пытался убрать его руку и дотянуться до лица.

К данным показаниям подсудимого Гончарова суд относится критически и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения дела неприязненных отношений между Гончаровым, потерпевшим и свидетелями установлено не было.

Решая вопрос о наказании суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОП №8, положительно характеризуется со стороны соседей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, занят трудовой деятельностью.

Смягчающими обстоятельствами являются признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений за содеянное, мнение потерпевшего не имеющего претензий к подсудимому.

Обстоятельством отягчающим наказание является опасный рецидив.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств учитывая, что совершенное Гончаровым преступление относится к категории тяжкого, совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору, по которому Гончаров осужден за тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал и на путь исправления не встал, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Гончаровым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения Гончарову наказания за данное преступление, связанное с реальным лишением свободы. Суд применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению Гончарова.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания Гончарову с применением ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, наличия опасного рецидива в его действиях, а также обстоятельств и тяжести совершенного преступления суд считает, что оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что Гончаров совершил преступления в период условно-досрочного освобождения. Совершение Гончаровым умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения является основанием назначения наказания по правилам п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить Гончарову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гончарову, в связи с необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 27.06.2013г. и окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 августа 2015г. по 26 декабря 2016г. Срок наказания Гончарову С.Г. исчислять с 27 декабря 2016г.

Вещественных доказательства - нож, футболку, контрольный смыв, смыв вещества бурого цвета, образец крови, отрезок трубы, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами, хранящийся у Н.М., оставить у Н.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гончаровым С.Г. в тот же срок с момента получения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Волгаева И.Ю.