Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4910/2013 ~ М-1544/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-4910/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием истца Левчука Е.А., представителя истца по устному ходатайству Кучина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левчука Евгения Александровича к Пивень Игорю Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левчук Е.А. обратился в суд с иском к Пивень И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8 450 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 525 000 рублей в счет оплаты однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Левчук Е.А. направил в адрес Пивень И.Б. претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 525 000 рублей, однако денежные средства ему ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец Левчук Е.А. и его представитель Кучин В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражали против вынесения судом заочного решения..

Ответчик Пивень И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пивень И.Б. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.13), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ФИО1, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца и его представителя дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Левчука Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пивень И.Б, получил у Левчук Е.А. 525 000 рублей в счет оплаты однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», блок\секция , <адрес>, что подтверждается письменной распиской Пивень И.Б. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Левчук Е.А. направил в адрес Пивень И.Б. требование о возврате денежных средств в размере 525 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9, 7).

Постановлением ст. УУП ОУУП и ДН ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Левчука Е.А. по факту невозврата денежных средств за отсутствием состава преступления (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей, переданных им ответчику в счет оплаты однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, поскольку в судебном заседании имеющейся в деле письменной распиской Пивень И.Б. в получении денежных средств, которая ответчиком не оспорена и не опровергнута, нашел свое подтверждение факт получения ответчиком от Левчука Е.А. денежных средств в указанном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратил денежные средства Левчуку Е.А., либо произвел в интересах истца оплату жилого помещения, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями с.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пивень И.Б. в пользу истца Левчука Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 450 ░░░░░░, ░░░░░ 533 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14.05.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░

2-4910/2013 ~ М-1544/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ЛЕВЧУК ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Ответчики
ПИВЕНЬ ИГОРЬ БОРИСОВИЧ
Суд
Советский районный суд г. Красноярска
Судья
Мороз Светлана Васильевна
Дело на сайте суда
sovet--krk.sudrf.ru
25.02.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.02.2013Передача материалов судье
04.03.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.03.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.03.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.04.2013Судебное заседание
14.05.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2013Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
30.05.2013Регистрация заявления об отмене заочного решения
09.09.2013Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
23.12.2013Рассмотрение заявления об отмене заочного решения

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее