Решение от 07.02.2023 по делу № 02-0349/2023 от 08.09.2022

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-007982-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                             07 февраля 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/23 по иску Преснова Евгения Александровича к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, идент. № (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

28.01.2022 г., после проведения работ сотрудниками ответчика по очистке кровли крыши дома по адресу: адрес, истец обнаружил повреждения лобового стекла своего автомобиля. На стекле под кромкой капота, а также вокруг автомобиля лежали большие куски льда.

Предполагая, что повреждения лобового стекла произошли по вине сотрудников Ответчика, которые в ходе проведения работ по очистке крыши сбивали намерзшие на крыше куски льда, Истец обратился в полицию. Постановлением от 04.02.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Заместитель Хамовнического межрайонного прокурора адрес постановлением от 13.05.2022 г. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2022 г. По итогам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022 г.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ЦНЭО ООО «АВАНТ-эксперт», которой был составлен отчет № 52204123 от 13.04.2022 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, ущерба. Согласно отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля Истца составила сумма Стоимость оценки составила сумма

Истец полагает, что действия сотрудников ответчика привели к причинению ущерба имуществу истца, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика сумма ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ, сумма - расходов на проведении оценки ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ, сумму причиненного морального вреда в размере сумма, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении штрафа и суммы компенсации морального вреда по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, идент. № (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.

28.01.2022 г., после проведения работ сотрудниками ответчика по очистке кровли крыши дома по адресу: адрес, истец обнаружил повреждения лобового стекла своего автомобиля. На стекле под кромкой капота, а также вокруг автомобиля лежали большие куски льда.

В подтверждение виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащими действиями ответчика по отчистке кровли крыши в материалы дела представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде дома по адресу адрес, а также камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, с камеры смартфона истца, зафиксировавшей факт причинения вреда.

По результатам изучения материалов видеозаписей, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца.

Согласно представленному истцом отчету № 52204123 от 13.04.2022 г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления ущерба, причиненного автомобилю истца, такая стоимость определена в размере сумма Доводов, опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено. В связи с чем, признается доказанным размер причиненного истцу ущерба.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, изложенных в определении от 15.11.2022 г. по делу № 16-КГ22-27-К4, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

 Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). С учетом изложенного нормы закона о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о необходимости наложения штрафа на Ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет сумма, следовательно размер присужденного штрафа составляет сумма, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканю расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░