Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-249/2014 (2-7470/2013;) ~ М-7374/2013 от 04.09.2013

Дело № – 249/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             28 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

при участии представителей истца Дедова О.В., Кива Н.Н., представителя ответчика Лещева А.В., ответчика Сохторовой Т.И., представителя ответчика Горецкой Л.Г., представителя ответчика Уфельман А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Юридическая фирма «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Сохторовой ФИО30 о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения. Свои требования мотивируют тем, что истец является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с собственником указанного нежилого помещения Аминовым ФИО31. Управление многоквартирным домом, где расположено нежилое помещение осуществляет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, путем залива его Горячевой водой, поступившей из квартиры, расположенной над нежилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ. было произведено обследование затопленного нежилого помещения, по окончанию которого была установлена имущества, принадлежащего истцу, что подтверждается Актом № №.Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков составила 201983,44 рублей.

В связи с воздействием воды и водяных паров 2 компьютера, пострадавших более всего, были переданы на обследование в ООО "<данные изъяты>" с целью определения неисправностей и возможности дальнейшей работы. На одном из компьютеров вышла из строя материнская плата, что подтверждается соответствующим Актом и включением вышедшей из строя детали в заключение оценщиков. За проведение диагностики ООО "<данные изъяты>" было уплачено 800 рублей.

После затопления и активного воздействия горячим водяным паром компьютерная и орг.техника была непригодна к использованию до ее просушки и тестирования на пригодность. По этой причине в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников не мог исполнять свои обязанности, однако в соответствии со ст.157 ТК РФ работодатель обязан оплатить простой работника по вине работодателя из расчета двух третей средней заработной платы работника. За указанный период работникам фирмы было выплачено 6900 рублей 02 копейки. Из-за полного уничтожения отделки одного из кабинетов (стены, полы, потолок) и невозможности использования его по назначению, а также частичных повреждений второго кабинета, работа фирмы осуществлялась в очень стесненных условиях и из-за невозможности обеспечить рабочими местами всех сотрудников руководство вынуждено было отказать специалисту по связям с общественностью Юрковской А.В. в предоставлении рабочего места на период ремонта.

За время простоя по вине работодателя (с ДД.ММ.ГГГГ. - полный рабочий месяц) работнику было выплачено 5366 рублей 67 копеек, что является прямыми убытками истца. Всего убытки истца в виде выплат работникам за время простоя по вине работодателя составили 12266 рублей 69 копеек. Согласно условиям договора на оказание услуг по оценке Истец оплатил услуги оценщика в размере 12800 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно проводил с Ответчиками переговоры по вопросу досудебного возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры и готов был снизить цену убытков более чем на 20 %, но безрезультатно.

Таким образом, затопление нежилого помещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) собственника квартиры Сохторовой ФИО32 и ООО "<данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сохторова ФИО33, в качестве третьих лиц привлечены ООО <данные изъяты>», Гнатенко Н.В.

Определением ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лютик О.В., Архипов Г.А., Кривохижу Д.К.

    С учетом уточнений истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», Сохторовой Т.И, Сохторовой С.И., Лютик О.В., Архипова Г.А., Кривохижи Д.К. солидарно стоимость причиненного затоплением ущерба в размере 201983,44 рублей, расходы по оценке 12800 рублей, по диагностике компьютера 800 рублей, расходы по оплате простоя работников за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12266,69 рублей, расходы по оплате госпошлины 5478,50 рублей.

Представитель истца Дедов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что проведенной экспертизой установлена причина затопления, управляющая компания обязана осматривать коммуникации, Сохторовы должны следит за своим имуществом.

Представитель истца Кива Н.Н.. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Лещев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях и пояснил, что управляющая компания несет ответственность за общее имущество, доказательств какие виновные действия управляющей компании повлекли залив, истцом не предоставлено. Причина затопления не установлена, все доводы истца основаны на предположениях. По их данным причина залива обрыв шланга гибкой подводки в ванной квартиры № но это не общее имущество.

Ответчик Сохторова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях и пояснила, что на сегодня право собственности на квартиру не зарегистрировано, так как регистрационная палата давала отказ из-за отсутствия ввода дома в эксплуатацию. Она дольщик, купила долю в стоящемся доме. Квартплату платит она. Она сдавала квартиру в аренду Гнатенко. У неё в квартире был мокрый пол, на потолке и стенах воды не было.

Представитель ответчика Сохторовой Т.И. Горецкая Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях и пояснила, что после прорыва были перекрыты стояки на несколько дней, хотя в № доступ был, причина залива не исключает прорыв общедомового имущества. Акт о причинах затопления не составлен. Только в мае предоставлены акты обследования кв.№ данные документы являются ненадлежащим доказательством. Экспертиза не установила причину затопления. Сохторовы не являются собственниками квартиры. Квартира построена по договору об уступке прав дольщика. Акт приемки квартиры подписало третье лицо. ООО <данные изъяты>» квартиру истцу не передавал. Стоимость поврежденного имущества завышена, ответчик провела свою оценку, согласно которой ущерб истца 84000 рублей.

Ответчик Лютик О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Уфельман А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях и пояснил, что в квартиру ответчика пришел нотариус Аминов и сообщил, что идет затопление, затем к ним пришел сантехник и все осмотрел, о чем был составлен акт.

Ответчик Архипов Г.А. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что к заливу юридической фирмы он не имеет никакого отношения. Он сам утром обнаружил потоп и постучал в кв. №, ему открыл парень и сказал, что протек шланг, парень сказал, что арендует эту квартиру. Он спросил кто будет делать ремонт в подъезде, так как стены в подъезде были сырыми. Истец утверждает, что причина затопления не установлена. Он сам видел, как вода хлестала со № этажа, следы вели в квартиру №. Когда молодой человек из кв. № открыл дверь, он сразу увидел, что пол влажный, они наверно все уже подтерли.

Третье лицо Аминов Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыва поясняет, что затопление нежилого помещения произошло путем его залива горячей водой, поступавшей из квартиры № №, расположенной над нежилым помещением, которое расположено по адресу: <адрес> Арендованные им под оказание нотариальных услуг помещения (№ кабинета и коридор), а также часть мебели тоже были значительно повреждены горячей водой. В день затопления он находился в командировке, но из пояснений его сотрудников и главного инженера управляющей компании "<данные изъяты>" понял, что авария, послужившая причиной затопления офиса, произошла в квартире № № После аварии он неоднократно встречался с собственником квартиры №№ Сохторовой ФИО54, которая не отрицала, что вода, повредившая офисное помещение и мебель, поступала именно из её квартиры. Они обсуждали вопросы выплаты ею компенсации ущерба, причиненного заливом помещений. За период с <адрес> по <адрес>. было проведено не менее 5 встреч с Сохторовой Т.И., в присутствии разных лиц: директора Юридической фирмы "<данные изъяты>" Юрковского В.Н., директора управляющей компании "<данные изъяты>" Логиновой Г.З., главного инженера управляющей компании "<данные изъяты>" Журавлева Г.Д. Сохторова Т.И. обещала решить вопрос с выплатой компенсации, но дальше обещаний дело не продвигалось, а в последних числах августа она без объяснения причин сообщила, что отказывается от возмещения ущерба. Сохторова Т.И. неоднократно признавала факт затопления офиса именно из своей квартиры по причине повреждения подводящего к смесителю в ванной гибкого шланга, ответственность за который лежит не на управляющей компании, а на собственнике помещения, по этой причине он полностью поддерживаю исковые требования, подтверждаю все факты, изложенные в нем, касающиеся затопления и установления виновного лица - владельцев квартиры № № Сохторовой Т.И. и Сохторовой СИ.

Третье лицо Аминов А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно отзыва с исковыми требованиями, заявленными ООО Юридическая фирма "<данные изъяты>" о взыскании убытков, причиненных затоплением нежилого помещения к ООО "<данные изъяты>", Сохторовой Т.И., Сохторовой СИ., ООО <данные изъяты>", Гнатенко Н.В., полностью согласен и поддерживает их. Затопление нежилого помещения произошло путем его залива горячей водой, поступавшей из квартиры № № расположенной над нежилым помещением, которое расположено по адресу. <адрес> Он является собственником данного нежилого помещения и при его затоплении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., в воскресенье, ему сразу по телефону сообщили об этом факте и он немедленно прибыл на место. Все помещение было наполнено паром, из-за которого почти ничего не было видно, вода текла с потолка. Очаг затопления пришелся на 2 кабинета, арендованные юридической фирмой "<данные изъяты> В кабинете директора мебельный стеллаж настолько пропитался влагой, что мебельные плиты основания фактически рассыпались ("расползлись") и весь стеллаж рухнул. Пол более чем по щиколотку был залит горячей водой. Часть потолочных плит рухнула под тяжестью пропитавшей их воды, в том числе жалюзи, которые деформировали металлическую основу крепления потолка. В воде было все: пол, стены, потолок. Во втором смежном кабинете влаги было меньше, но с потолка также лилось. Это было видно по залитым сверху шкафам, потекам по стенам и промокшим потолочным плитам. Пройти без сапог также было невозможно. Для установления места, откуда произошла протечка воды, он вместе с главным инженером управляющей компании "<данные изъяты>" Журавлевым ФИО34 и дежурным сантехником поднимался на второй этаж жилого дома, проходил в квартиру № №, видел залитый пол квартиры и участвовал вместе с представителями управляющей компании в осмотре ванной комнаты, из которой произошло затопление. Заявляет, что протечка воды произошла именно из квартиры № № жилого дома по адресу: <адрес> Потеков на стенах и потолке указанной квартиры, из которых можно было бы предположить протечку воды с верхних этажей, не было.

Ответчики Сохторова С.И., Кривохижу Д.К., третьи лица ООО <данные изъяты>», Гнатенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что истец на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ИП Аминовым А.Х. является арендатором нежилых офисных помещений №, №, общей площадью 64 кв. м., расположенного на № этаже здания по адресу: <адрес> 1.

    Согласно Акта обследования по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе: главный инженер ООО «<данные изъяты>» Журавлев ФИО41; Сохторова ФИО38 - собственник кв.№ по адресу: <адрес> Гнатенко ФИО36 - арендатор кв<адрес> Юрковский ФИО40 - директор ООО Юридическая фирма «<данные изъяты>», арендатор по помещений по адресу: <адрес>; в.р.и.о. нотариуса Аминова ФИО35 ФИО42 - Афанасьева ФИО39; Аминов ФИО37 -собственник помещения по адресу: <адрес> составили настоящий акт о нижеследующем:

Комиссией произведено обследование офисного помещения, расположенного на первом этаже №-этажного дома по адресу: <адрес> и выявили следы проникновения воды и влаги, а именно:

В кабинетах директора и общего отдела юридической фирмы <данные изъяты>» обнаружены следы затопления, в указанных помещения устойчивый запах сырости. Оборудование, принадлежащее ООО Юридическая фирма «<данные изъяты>», находящееся в арендованном помещении, имеет следующее состояние: Кабинет общего отдела: Системные блоки от персональных компьютеров 4 (четыре) штуки раскручены и осмотрены изнутри. На дне каждого блока имеется пыль, вода внутри блоков отсутствует. Сетевой жесткий диск № (белая небольшая коробочка) следов попадания воды не содержит. Указанное выше оборудование опечатано подписавшими пломбу лицами для включения в сеть и проверки его работоспособности в ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии всех уполномоченных лиц. Микросистемный блок <данные изъяты> № и монитор <данные изъяты> № в общем отделе видимых следов попадания веды не имеет, однако его блок питания № имеет следы попадания воды, так как находился на полу в момент затопления. Другого оборудования, хранящего производственную информацию, не имеется. Монитор фирмы ФИО43 № № имеет следы попадания воды с известковыми следами потеков. Монитор фирмы <данные изъяты> № № не имеет следов попадания воды. <данные изъяты> <данные изъяты>, стоящий на полу, на предмет работоспособности не проверен до высыхания. <данные изъяты> №, находящийся в общем отделе, на предмет работоспособности не проверен до момента высыхания помещения. Кофе-машина марки <данные изъяты>, СВЧ печь <данные изъяты>, электрокулер фирмы <данные изъяты>, электрочайник <данные изъяты> телефон <данные изъяты> № черный. Принтер лазерный <данные изъяты>, Кондиционер <данные изъяты> № клавиатура черная <данные изъяты> и мышь <данные изъяты> (клавиатура и мышь содержит воду), а также 4-х сетевых фильтра, следов попадания воды не обнаружено, на предмет работоспособности не проверялось до высыхания помещения. <данные изъяты> № имеет следы попадания воды, но на предмет работоспособности не проверялось, до высыхания помещения. Один сетевой фильтр расплавился и восстановлению не подлежит. Пульт от кондиционера № имеет следы попадания капель воды, но отображает на экране режим ожидания и температуру воздуха 24 градуса. Потолок: В кабинете общего отдела подвесной потолок <данные изъяты>» содержит следы попадания воды. Отсутствует 7 (семь) плиток, а 20 (двадцать) плиток приведены водой в негодность, всего 27 штук. Мебель: Опорные ножки рабочих столов 3 (три стола) повреждены, столешница и опорная планка разбухла под воздействием воды. Верхняя крышка, обе двери и низ платяного шкафа разбухли от воды. Шкафы открытый 0,8х0,3х2м для документов - 1 шт., стеллажные шкафы - 3 (три) штуки имеют поврежденные верхние крышки, опорные стенки и цоколь в виде разбухания отводы. Две средние коричневые тумбочки 0,6х0,35х1м имеют поврежденные боковые опорные спинки, роль и нижнюю полку в виде разбухания отводы. Маленькая тумбочка 0.4x0.6x0.8 под кулером полностью разрушена от воды (разбухла). Металлический порог входной дери демонтировался в результате разбухания креплений. Картины, расположенные в кабинете на стенах 2 (две) штуки, следов попадания воды не имеют, однако картина пейзажа берега с 2-я березами (подлинный экземпляр) имеют следы сухого шелушения и растрескивания, отслоение краски на площади покрытия около 2кв.см. Вертикальные жалюзи в общем отделе имеют известковые следы от попадания воды. На балконе в железном шкафу расположено оборудование: мини-атс №, № № №, <данные изъяты> №№, сетевой фильтр №, следов попадания воды не обнаружено. На дне шкафа имеется пыль.

Кабинет директора: Подвесной потолок «<данные изъяты>» содержит следы попадания воды. Отсутствует 16 (шестнадцать) плиток, а 23 (двадцать три) плитки приведены водой в негодность. Всего 39 плиток. Нарушен один узел крепления потолка. Шкаф книжный новый со стеклянными дверцами, а также шкаф-тумба (под аквариумом), коричневого цвета на входе в кабинет, на момент обследования повреждений и набуханий не имеют. Бумажная карта Тюменской области на деревянных рейках 2.2x1.5м деформирована от воды. Презентационная доска <данные изъяты> 1.2х0,9м, расположенная на стене, содержит остатки воды в нижней части. На момент обследования видимых деформаций нет. Картина «<данные изъяты> написанная гуашью и покрытая лаком на ДВП, имеет деформацию в виде разбухания основания, однако на момент осмотра изображение не имеет повреждений. Картина авторской работы Л.Заболотской 2008г. Меч металлический с коричневой ручкой имеет следы воздействия воды в виде точек/раковин темно серого цвета. Напольный стеллаж 1.8x0.75x0,3 коричневый с черными полками разрушен под воздействием воды. Расположенные на нем вещи упали на пол и в воду. (Список сувениров и атрибутов будет предоставлен позже). Книги полностью мокрые, обложки и страницы разрушены водой: Универсальный энциклопедический словарь для всех и каждого. Н.М.Добрынин, изд. <данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ. № универсальный словарь по русскому языку № История России в рассказах для детей Ишимова О.А. ДД.ММ.ГГГГ. №-39883-6; <данные изъяты> в. ДД.ММ.ГГГГ №. Стол директора коричневый с зоной для приема посетителей разбух под воздействием влаги, столешница и ножки пришли в негодность (разбухли). Тумбочка 0.6x0.4x0,6 под офисную технику светло-коричневого цвета, видимых повреждений не имеет. Оборудование: <данные изъяты> находился в воде и источает запах горелого оборудования. Телефон <данные изъяты> № белый, Монитор <данные изъяты> № №, клавиатура <данные изъяты> Радио мышь <данные изъяты> имеют следы от попадания влаги (брызг), но на предмет работоспособности не сверялось, до высыхания помещения. Кондиционер <данные изъяты> на предмет работоспособности не проверялся до высыхания помещения. Пульт ДУ отображает текущий режим. Не проверялся на работоспособность. Электрочайник и сетевой фильтр на предмет работоспособности не проверялся до просыхания помещения. Кресло руководителя коричневое на газовом амортизаторе, кожаное, пропиталось водой. Имеет следы попадания воды, однако ручки кресла имеют потертости от длительного пользования, кожаное покрытие ручек кресла (обеих) разрушено (разорвано, растрескано). Кожаное покрытие сиденья кресла в одном месте имеет разрыв около 5 см. Крепление гардины для вертикальных жалюзей отлетело от потолка. Жалюзи тканевые сорваны, влажные. Дымовой датчик в центре кабинета директора имеет пожелтения, вероятно сгорел. Папка кожаная для бумаг черного цвета пропитана водой. Калькулятор <данные изъяты> разрядные влажные не работают- 2-а штуки. Кварцевые часы в каменном органайзере не идут. Органайзер из природного камня «змеевик» и (офисный комплект5 предметов) подвергся попаданию воды. Не работает лампа освещения аквариума. В пластмассовой черной аквариумной крышке блока управления освещением находится вода. Аквариумный компрессор в рабочем состоянии. В кабинете директора находились некоторые текущие документы, подвергшиеся намоканию. Другого оборудования или мебели, которому возможно причинения вреда затоплением, принадлежащее арендатору, не имеется.

В 2-х кабинетах нотариуса Аминова Х.Х. обнаружены следы затопления в виде разбухшей мебели, а именно: Опорные ножки рабочих столов 3 (три стола, цвета светлый бук) повреждены (разбухли под воздействием воды) на высоту до 5 см. Шкаф 0.3x0.4x0.7 под оргтехнику с глухими дверками светлого цвета имеет разбухшие опорные стенки и дверки на высоту до 10см. Опорные ножки стола руководителя коричневого цвета с зоной для приема посетителей разбухли под воздействием влаги на высоту до 5см. Другого оборудования/оргтехники или мебели, которому возможно причинение вреда затоплением, принадлежащее нотариусу Аминову Х.Х., не имеется.

В коридоре общего пользования подвесной потолок «<данные изъяты>» содержит следы попадания воды, 8(восемь) плиток приведены водой в негодность. В помещении архива подвесной потолок армстронг содержит следы попадания воды, 5 (пять) плиток приведены водой в негодность. Металлический порог входной двери в третий кабинет Юридической фирмы «<данные изъяты>» демонтировался в результате разбухания креплений. Другого оборудования/оргтехники или мебели, которому возможно причинение вреда затоплением, принадлежащее нотариусу Аминову ФИО44 не имеется

Комиссия приходит к выводу, что подтопление произошло водой с верхнего этажа, проникшей в помещение офиса через Ж/Б перекрытия и в местах примыкания плит перекрытия к стенам, в результате чего (кроме указанного выше результата обследования), правая стена в кабинете директора юридической фирмы <данные изъяты>» имеет сырые пятна и нарушение обойного покрытия стены, набухание вертикального стыка склейки обоев, в кабинете общего отдела имеются следы потеков на правой стене. В кабинете нотариуса отклеенный фрагмент обоев в углу около потолка, следов потеков отводы не имеется. На полу в указанных помещениях находится линолеум (без основы), целостность которого не нарушена от попадания воды, однако в кабинете директора имеет вздутие на площади до 1 кв.м. На момент составления акта под линолеумом в кабинетах юридической фирмы и в кабинете приемной нотариуса и нотариуса Аминова Х.Х. обнаружена вода. Электроосвещение во всех помещениях работает, лампы дневного света горят. Других следов проникновения воды и вызванных этим разрушений либо ухудшений не установлено. Согласно приложения к акту № № от ДД.ММ.ГГГГ г. обследования по адресу: г. <адрес> ? в дополнение к акту № № обследования по адресу: <адрес> вносится пострадавшее имущество, не включенное в Акт при первоначальном осмотре. Кабинет директора: Вэб-камера - залита водой, работоспособность не проверялась. Колонки компьютерные (2 штуки) - залиты водой, работоспособность не проверялась. Сувенирный дуэльный пистолет XIX века в натуральную величину - при падении со стеллажа, ножки которого были подмыты горячей водой, отбит курок. Статуэтка «Моисей, несущий заповеди людям» (высота около 40 см.) из полимерного сплава, металлизированный, при падении со стеллажа, ножки которого были подмыты горячей водой, отбита рука. Нотариально заверенная доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость 1100 руб.) залита водой, не пригодна для дальнейшего использования. А также внутренняя разводка компьютерных и телефонных сетей с сетевыми розетками - работоспособность не проверялась до просыхания.

Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа 201983 рубля 44 копейки.

Согласно Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» по диагностике системных блоков в сумме 800 рублей.

Согласно Приказа истца № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. объявлен простой для всех работников ООО Юридическая фирма <данные изъяты>». Оплата времени простоя оплачивается в размере 2/3 должностного оклада.

Согласно Приказа истца № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием у работодателя возможности обеспечить специалисту по связям с общественностью Юрковской А.В. исполнение трудовых функций из-за отсутствия рабочего места считать рабочее время специалиста Юрковской А.В. временем простоя с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата времени простоя оплачивается в размере 2/3 должностного оклада.

Согласно Приказа истца № № от ДД.ММ.ГГГГ г. объявить временем выхода из режима простоя ДД.ММ.ГГГГ г. специалиста по связям с общественностью Юрковской А.В.

Согласно расчетной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудникам ООО Юридическая фирма «<данные изъяты>» начислено за простой 12266,69 рублей.

Согласно договора об уступке прав требования доли и перевод обязанностей по Договору № № долевого участия в инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. Рогожнев О.В. уступил Сохторовой Т.И., Сохторовой С.И. право требования по Договору № № долевого участия в инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 57,74 кв. м., расположенной на №-м этаже, четвертая квартира на площадке, в №-й секции, строящегося №-этажного кирпичного жилого дома (№), находящегося в границах улиц <адрес>-<адрес>.

Согласно Договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. Сохторова Т.И. (Арендодатель) передала в пользование Гнатенко Н.В. (Арендатора) сроком на 11 месяцев жилое помещение общей площадью 54 кв. м. состоящее из 1 комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении строительно-технической экспертизы офисных помещений, расположенных на первом этаже 10-этажного дома по адресу <адрес> выявлено, что они имеют следы воздействия воды и влаги. На вопрос: Какова причина проникновения горячей воды в помещение дома <адрес> улице <адрес> ? эксперты приходят к выводу, что проникновение влаги в офисные помещения дома <адрес> произошло с верхних этажей, потому что ремонтные работы на системе отопления в данных помещениях не производились. Вода проникла в помещения офиса через Ж/Б перекрытия и в местах примыкания плит перекрытия к стенам. Из каких конкретно помещений, ответить на этот вопрос не представляется возможным. Так же данный факт подтверждается из материалов гражданского дела на стр78. Согласно акта №№ обследования по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ офисного помещения расположенного на первом этаже 10-этажного дома.. . «В результате чего (кроме указанного выше результата обследования), правая стена в кабинете директора юридической фирмы, «<данные изъяты>» имеет сырые пятна и нарушение обойного покрытия стены, набухание вертикального стыка склейки обоев, в кабинете общего отдела имеются следы потеков на правой стене.

Кроме того, при осмотре жилого помещения квартиры №<адрес> экспертами установлено: что в период после ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы в данной квартире: связанные с заменой ламината во всех жилых помещениях, в кухне и коридоре ( со слов собственника квартиры Сохторовой Т.И. в данных помещениях производилась замена ламината в ДД.ММ.ГГГГ, по причине пришедшего в негодность ламината, из-за подмочки и деформации. В какой период пришел в негодность ламинат, собственник квартиры пояснить не смогла, сказала, что ей не известно). Производилась замена тумбы с керамической раковиной так как на маркировке
тумбы стоит дата производства ДД.ММ.ГГГГ (со слов собственника
квартиры Сохторовой Т.И. замена мебели и оборудования в помещении санузла не
производилась). Производилась замена гибкой подводки установленной на горячей воде, так как при осмотре гибкой подводки для холодной и горячей воды выявлены отличия, накидные гайки имеет разноотенночность металла по цвету. (Представитель слесарь-сантехник <данные изъяты>» Колесников Р.А пояснил, что им производилась замена одной из гибких подводок... «Мною был снят шланг подачи горячей воды на смеситель после крана к смесителю раковины ванной комнаты в мае месяце и отдан хозяйке..». Собственник Сохторова Т.И. отрицает данный факт.) На дверных коробках имеются следы от воздействия воды в виде отслоения
декоративной пленки и разбухания деталей коробки. Определить период воздействия влаги и воды на дверные коробки экспертам не представляется возможным. Наличие воздействия влаги на стенах, потолке в данной квартире экспертами не обнаружено.

    Согласно Акта обследования по адресу: <адрес> составленного комиссией в составе главного инженера Журавлева Г.Д., сантехника Колесникова Р.А. в указанных квартирах повреждений системы водоснабжения, водоотведения, отопления не обнаружено. Следов залива водой нет. Жалоб собственников на протечки, заявок на ремонт не зарегистрировано.

Согласно показаний свидетеля ФИО46. судом установлено, что поступила заявка от соседей, что из кв. № вытекает вода. Когда он зашел в квартиру с хозяйкой, то увидел, что сорван шланг, а гайка на месте. Это было в майские праздники.

Согласно показаний свидетеля ФИО47. судом установлено, что после майских праздников его попросили составить акт о затоплении, как сказал сантехник, затопление произошло из кв. 4, был оборван шланг и перекрыт отсекающий отсек. Он составил акт, все его подписали. В акте указана была указана причина – оборван шланг с горячей водой.

Согласно показаний свидетеля ФИО45. судом установлено, что она работает помощником нотариуса, в 6 утра ей позвонил охранник, сказал о затоплении. Когда она приехала с потолков не лилось, но на полу была вода. Она позвонила в УК, инженер сказал, что затопило из квартиры сверху. Ответчица стала ходить на следующий день и фотографировать. Больше всего лилось в кабинете директора юристов.

Согласно справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. главный инженер Журавлев Г.Д., сантехник Колесников Р.А. работают в УК с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в офисе, арендуемом истцом, явилось ненадлежащее содержание имущества собственниками квартиры № Сохторовой Т.И., Сохторовой С.И., а именно обрыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате. К данному выводу суд пришел на основании актов обследования нежилых помещений и квартир № пояснений третьих лиц, ответчиков и свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, так как данные доказательства согласуются между собой.

Оценивая заключение судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы, сделаны на непосредственном исследовании объекта залива и квартиры № Несмотря на то, что экспертами не сделан утвердительный вывод о том, из какого конкретно помещения проникла вода в офис истца, экспертами довольно подробно описаны признаки, свидетельствующие об источнике затопления в квартире № а именно следы залива и частичного ремонта его последствий внутри квартиры.

Законных оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «<данные изъяты>», ответчиков Лютик О.В., Архипова Г.А., Кривохижа Д.К. суд не находит, так как судом не установлено признаков затопления в квартирах физических лиц и не установлено наличия в данный промежуток времени иных фактов повреждений систем водоотведения, отопления, ремонтных работ, обратного ни истцом, ни ответчиками Сохторовыми суду не представлено.

Судом не принимаются возражения ответчиков Сохторовых о том, что у них отсутствует право собственности на квартиру №, так как ответчиками не оспаривается факт приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. по договору уступки прав требования доли и перевод обязанностей по Договору долевого участия в инвестиционной деятельности, на момент затопления квартира находилась в полном владении ответчиков и сдавалась в аренду, факт отсутствия государственной регистрации права собственности в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчиков Сохторовых от ответственности.

При определении размера ущерба, причиненного заливом имуществу истца, судом принимается заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ?, на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составляет 201983 рубля 44 копейки, так как выводы оценщика сделаны при непосредственном осмотре объектов оценки через незначительный промежуток времени после затопления, с участием ответчика Сохторовой Т.И.

Представленный ответчиком Сохторовой Т.И. отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как данный отчет составлен в момент судебного разбирательства по настоящему делу, без уведомления участников процесса, кроме истца и фактически через год после затопления.

В качестве доказательств расходов по диагностике компьютеров после залива истцом представлены Акт № № ДД.ММ.ГГГГ г., Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ не доверять которым у суду не имеется оснований.

С ответчиков Сохторой ФИО49, Сохторовой ФИО48 солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением имущества истца в размере 201983 рубля 44 копейки, расходы истца по диагностике компьютеров в размере 800 рублей, всего 202783 рубля 44 копейки.

Суд не находит законных оснований для возложения на ответчиков расходов истца по оплате простоя работников в сумме 12266,69 рублей, так как обязанность по оплате заработной платы в силу трудового законодательства возложена на работодателя, кроме того оплачивая работникам простой истец понес меньшие расходы, чем при выплате заработной платы за данный период времени.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с Сохторой ФИО51, Сохторовой ФИО50 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12800 рублей, госпошлина, пропорционально размеру, удовлетворенных требований в сумме 5227,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 210,1064 ГК РФ, ст. ст. 3,12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

    Исковые требования ООО Юридическая фирма <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Сохторой ФИО53, Сохторовой ФИО52 солидарно в пользу ООО Юридическая фирма «<данные изъяты>» ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 202783 рубля 44 копейки, оплату услуг оценщика в размере 12800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5227 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через Ленинский районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2014 г.

Судья                                  Е.В. Смолякова