Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-100/2013 (33-2609/2012;) от 27.12.2012

Дело № 33-100/2013

Докладчик: Георгинова Н.А.    

Судья: Шемахова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Склярука С.А.

судей                 Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.

при секретаре          Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Ганаженко ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ганаженко ФИО1 на решение Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ганаженко ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ганаженко ФИО1 в возмещение морального вреда <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

             установила:

Ганаженко ФИО1 обратился в районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования заявления мотивированы осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного <...> по уголовному делу, предварительное расследование которого осуществлялось Урицким МСО СУ СК РФ по Орловской области.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области уголовное преследование истца было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения Ганаженко ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <...>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Поскольку неправомерным уголовным преследованием ему были причинены значительные нравственные страдания, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Урицкого района Орловской области.

Представитель ответчика по доверенности Бирючков Н.А., не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганаженко ФИО1 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности и о необоснованности ссылки суда на отрицательную характеристику по месту его жительства.

Полагает необоснованным отказ в назначении ему защитника для обеспечения представления его интересов в судебном разбирательстве дела.

Считает, что суд не учел степень причиненных ему нравственных страданий, обусловленных незаконным уголовным преследованием, и произвольно уменьшил размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей для участия в деле не направили, в связи с чем, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из положений ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции из представленных материалов уголовного дела <...> установлено, что <дата> ст. дознавателем ОВД по Урицкому району Орловской области Борисовой Н.А. было возбуждено уголовное дело <дата> в отношении Ганаженко ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <...>

Постановлением от <дата> руководителя Урицкого МСО СУ СК РФ по Орловской области Семёнова Л.М. вышеуказанное уголовное дело было соединено с уголовным делом <...>, возбужденным в отношении Ганаженко ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <...> ( л.д.29-31).

Материалами дела подтверждается, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области уголовное преследование истца было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения Ганаженко ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <...>, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д.70-72).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от <дата> Ганаженко ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шаблыкинского районного суда Орловской области <дата>, ему окончательно назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д.73-82).

Как видно из материалов дела, в период предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела и судебного разбирательства в отношении Ганаженко ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 35-37).

Установив, что в период с <дата> по <дата> истец незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Ганаженко ФИО1 возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, который в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что процессуальные действия, связанные с уголовным преследованием истца по <...> в рамках уголовного дела <...>, были обусловлены привлечением его к уголовной ответственности по данному уголовному делу и за совершение другого противоправного деяния, квалифицированного по <...>, что принималось во внимание при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что в период расследования уголовного дела и его разбирательства в суде, истец уже содержался под стражей по другому уголовному делу в связи с постановлением в его отношении обвинительного приговора суда и определения ему наказания в виде реального лишения свободы, учел степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения морального вреда и обстоятельства дела в целом, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части заявленных им требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о произвольном снижении заявленной к взысканию компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку размер этой компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1100,1101 Гражданского Кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку Ганаженко ФИО1 предъявил иск в Урицкий районный суд Орловской области, который правильно разрешил спор по существу, при этом, в процессе судебного разбирательства дела, истец не ставил вопрос о неподсудности разрешения заявленных им требований этому районному суду.

Довод апеллятора о необоснованности отказа в назначении ему защитника не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку основан на ошибочном толковании процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на негативные характеристики личности истца по месту его жительства, не влекут отмену решения суда, поскольку не повлияли на размер компенсации морального вреда, который определен судом исходя из факта незаконного уголовного преследования, продолжительности периода уголовного преследования, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным Кодеком оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ, тогда как в соответствии со ст.ст. 1070 ГК РФ, 158 БК РФ, моральный вред подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Урицкого районного суда Орловской области <дата> указанием о взыскании в пользу Ганаженко ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере <...> с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

         определила:

Решение Урицкого районного суда Орловской области <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганаженко ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Урицкого районного суда Орловской области <дата> указанием о взыскании в пользу Ганаженко ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере <...> с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: