Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10328/2015 от 21.04.2015

Судья Ивлев Д.Б. дело № 33-10328/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Филиповой И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобуКравчука Валерия Анатольевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску Ефановой Оксаны Сергеевны к Кравчуку Валерию Анатольевичу об установлении границ земельного участка, признании недействительными сведения о местоположении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Ефанова О.С. обратилась в суд с иском к Кравчуку В.А. об установлении границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка принадлежащего Ефановой О.С.; признании недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка принадлежащего Кравчуку В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от 26.04.12 г. является собственником земельного участка № 3а, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который с 1992 г. принадлежал Ананьевой Т.И., был сформирован, огорожен забором и имел фактические границы.

Ответчик Кравчук В.А. на основании договора купли-продажи от 05.05.2008 г. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу и граничащего с земельным участком истца.

По мнению истца, кадастровые границы принадлежащего ответчику земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам ее земельного участка, а именно смещены на ее участок. Полагает, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка ответчика, была допущена кадастровая ошибка, поскольку участок ответчика должен был ставиться на кадастровый учет с учетом имеющихся фактических границ участка истца. Согласно сведениям ГКН земельного участка ответчика описание закрепления на местности земельного участка <данные изъяты> отсутствуют, т.е. межевыми знаками границы на местности не закреплялись.

При постановке на кадастровый учет участка истца также допущена кадастровая ошибка, поскольку смежная граница была установлена не по фактическому забору разделяющего участки истца и ответчика, а по границам ранее указанным в кадастровом паспорте земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>

До настоящего времени фактические границы земельного участка ответчика не установлены, ограждений не имеется, участок распахан.

Несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым границам и наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на участок истца, нарушает права и законные интересы истца.

Представитель истца Ефановой О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснял, что о допущенной ошибке истец узнала в 2014г., границы земельного участка с истцом согласованы не были

Представители ответчика Кравчук В.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что кадастровой ошибки допущено не было, между участками Кравчука В.А. и прежним собственником фактических границ в виде ограждений не было. Считают, что истец установила забор не по границам фактического пользования участком.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебное заседании не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кравчук В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, эксперта Гужанову М.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон РФ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ефанова О.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из кадастрового дела объектов недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (участок, принадлежащий Ефановой О.С.) усматривается, что земельный участок ранее принадлежал Ананьевой Т.И., границы участка с соседним правообладателем Кравчуком В.А. не согласовывались, т.к. его участок был поставлен на кадастровый учет ранее.

Кравчук В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения ЛПХ из земель населенных пунктов расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из кадастрового дела объектов недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежащий Кравчук) усматривается, что ранее этот участок принадлежал Агарковой Н.И., границы участка с соседними правообладателями не согласовывались, акт согласования границ участка и описание закрепления на местности земельного участка, отсутствуют.

С целью правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена ООО «Наракадастр» судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что площадь участка истца фактически больше на <данные изъяты> кв.м., чем указанная в правоустанавливающих документах, фактическая граница участка истца не соответствует сведениям, указанным в ГКН.

Площадь участка ответчика больше, чем указанная в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> кв.м. Фактическая граница земельного участка ответчика указанная Кравчук Т.П. не соответствует сведениям, указанным в ГКН, точки смещены.

Экспертом указывается, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются на кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, причиной является кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером землеустроителем при проведении кадастровых работ.

Указанное экспертное заключение было признано судом отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 304 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

При этом, суд исходил из того, что доводы истца о несоответствии фактических границ земельного участка кадастровым границам и наложении кадастровых границ земельного участка ответчика на участок истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего необходимо установить границы участка истца по сведениям эксперта общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков принадлежащих Ефановой О.С. и Кравчуку В.А..

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельным.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: