Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2021 ~ М-2543/2021 от 23.04.2021

    Копия

    Дело №

    УИД: 63RS0№-10

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Самара                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

    Промышленный районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего судьи Дешевых А.С.,

          при секретаре Куликовой В.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СамМетКом» к Смольникову ФИО9, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораГосударственной инспекции труда в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «СамМетКом» обратилолсь в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Смольникову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника ( в порядке регресса), пояснив следующее.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля «Scania Р34LA 4X2HNA», государственный регистрационный знак О 009 ВТ 163 регион. Собственником данного автомобиля является ООО «МетИнвест», при этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетИнвест» и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет арендатор, то есть истец. Трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре вынесено определение №х4143195 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Смольникова Д.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Андреева А.П., управлявшим транспортным средством «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Вершков А.А. 20.12.2017 года НИИАЗ 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Смольникова Д.В., в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ и назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Определением НИИАЗ 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность Вершкова А.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «ОСК». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самара исковые требования Вершкова А.А. удовлетворены частично, с ООО «СамМетКом» в пользу Врешкова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 рублей, а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции данное решение оставлено без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия истец возместил материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 045 396 рублей, расходы об оплате государственной пошлины в размере 13 427 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Балакирева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика Ануфриев А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Истец со Смольниковым Д.В. заключил соглашение для погашения ущерба в добровольном порядке, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля «Scania Р34LA 4X2HNA», государственный регистрационный знак О 009 ВТ 163 регион. Трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Согласно п.1 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Согласно п.3 указанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

    Собственником данного автомобиля является ООО «МетИнвест», при этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МетИнвест» и истцом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет арендатор, то есть истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.

    Инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре вынесено определение №х4143195 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Смольникова Д.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Андреева А.П., управлявшим транспортным средством «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Вершков А.А.

ДД.ММ.ГГГГ НИИАЗ 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Смольникова Д.В., в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ и назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    Определением НИИАЗ 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева А.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Гражданская ответственность Вершкова А.А. по договору ОСАГО застрахована в АО «ОСК». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самара исковые требования Вершкова А.А. удовлетворены частично, с ООО «СамМетКом» в пользу Вершкова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции данное решение оставлено без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия истец возместил материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

    В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

    Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Как усматривается из материалов по факту дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ущерб истцу ответчиком был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

    Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик привлекался государственным органом к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

     С учетом изложенного, суд полагает, что имеются правовые и фактические основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности (в пределах полной стоимости причиненного истцу ущерба) за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

    В данном случае административный проступок ни органами ГИБДД был установлен.

    Размере ущерба установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

    Суд принимает во внимание, что ответчик ежемесячно выплачивает алименты в размере ? доли доходов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно справке 2-НДФЛ имеет заработную плату в размере <данные изъяты>, согласно справке Банк ВТБ оплачивает кредит.

    Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушения совершены не умышленно.

    Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований истца, уменьшив взысканную сумму в счет возмещения вреда работодателю до <данные изъяты>.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г. Самара исковые требования Вершкова А.А. удовлетворены частично, с ООО «СамМетКом» в пользу Врешкова А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции данное решение оставлено без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия истец возместил материальный ущерб в размере <данные изъяты> что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С настоящим иском истец обратился в Промышленный районный суд г. Самара ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СамМетКом» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 700 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «СамМетКом» к Смольникову ФИО10, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спораГосударственной инспекции труда в Самарской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), удовлетворить частично.

    Взыскать со Смольникова ФИО11 в пользу ООО «СамМетКом» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

                        Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий                     (подпись)                               А.С. Дешевых

            Копия верна.

            Судья:                                                                                                       А.С. Дешевых

            Секретарь:

            Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

            (УИД 63RS0№-10) Промышленного районного суда г. Самары