Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2017 ~ М-395/2017 от 12.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года                             <адрес>

    Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 к ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО3 с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленные о его времени и месте ФИО1 и ФИО3 не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствии согласно п.3ст.425 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу п.2 и п.1 ст.426 ГПК РФ и на основании прямого указания п.п.1 п.4 ст.426 ГПК РФ - суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

Согласно положений п.1 ст.5 и п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ"О третейских судах в Российской Федерации" - спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

Судом установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 100000 рублей.    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по утверждением ФИО1 к моменту обращения ею в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, должником ответчиком ФИО3 не исполнено.

Однако суд делает вывод, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку достоверных доказательств заключения сторонами третейского соглашения суду не представлено.

Так, заявитель ФИО1 ссылается в своем заявлении и прилагаемых к нему документах, на то, что третейское соглашение было подписано сторонами ФИО1 и ФИО3 при подписании договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявителем ФИО1 в материалы настоящего дела были представлены противоречащие друг другу документы: копия данного договора займа (л.д.7-13) в котором отсутствуют данные о заключении между сторонами третейского соглашения, и подлинный экземпляр договор займа, в котором в п.10.8 отображено о том, что стороны заключили третейское соглашение. Таким образом, п.10.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в представленных заявителем документах изложены противоречиво.

С целью проверки представленных документов судом был изучен экземпляр договора, государственная регистрация которого была осуществлена, и который представлен суду по запросу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.30-36). При изучении представленного договора установлено, что в нем не содержится согласованного сторонами данного договора третейского соглашения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку установлено, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, в виду отсутствия достоверных доказательств заключения сторонами третейского соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В выдаче исполнительного листа по заявлению ФИО1 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Сухобузимского районного суда             М.П.Русина