Решение по делу № 2-308/2015 (2-7536/2014;) ~ М-6639/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-308/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца П.Л.Н. – ФИО6, действующего на основании доверенности № 2Д-641 от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика СОАО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

П.Л.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и грузового автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный помер № с полуприцепом «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего П.Л.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «<данные изъяты> регистрационный знак № получил повреждения, тем самым П.Л.Н. причинен материальный ущерб.

Согласно документам, выданными органами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобили «<данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» под управлением ФИО4. который допустил столкновение, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ВСК страховой дом. (СОАО «ВСК»).

СОАО «ВСК» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № №, выполненного ООО «Регион-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, сумму штрафа.

Представитель истца П.Л.Н. – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Истец П.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и грузового автомобиля «<данные изъяты> регистрационный помер № с полуприцепом «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего П.Л.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «<данные изъяты> регистрационный знак № получил повреждения, тем самым П.Л.Н. причинен материальный ущерб.

Согласно документам, выданными органами ГИБДД ДТП произошло по вине водителя автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» под управлением ФИО4. который допустил столкновение, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ВСК страховой дом. (СОАО «ВСК»).

СОАО «ВСК» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № № выполненного ООО «Регион-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № эксперта ИП ФИО8 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена дополнительная выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ из которых согласно ходатайству страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца возмещена в полном объеме исходя из следующего расчета <данные изъяты>.), в связи, с чем во взыскании, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расход на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела, определяет размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Между тем, учитывая, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, были оплачены ответчиком, суд считает необходимым во взыскании указанных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Л.Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов