Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41331/2022 от 04.10.2022

Судья фио Дело № 33 - 41331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-7808/2022 по частной жалобе ГУ «Объединенный центр «Московский дом книги» на определение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ГУ «Объединённый центр «Московский дом книги» к Бушневу С.В., Гришановой А.А., Кабанову А.В., Красновой Н.В., Лебедевой Т.А., Пиловой Д.О., Раскиной О.С., Толмачеву П.П., Фроловой А.Г., Юшкину А.А., Яшковой О.В. о взыскании суммы недостачи.

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Объединённый центр «Московский дом книги» обратился в суд к Бушневу С.В., Гришановой А.А., Кабанову А.В., Красновой Н.В., Лебедевой Т.А., Пиловой Д.О., Раскиной О.С., Толмачеву П.П., Фроловой А.Г., Юшкину А.А., Яшковой О.В. о взыскании суммы недостачи.

Определением Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2022 года заявление оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить заявителю, установлен срок для устранения указанных недостатков до 29 июля 2022 года.

В установленный судом срок недостатки не устранены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит ГУ «Объединённый центр «Московский дом книги» по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2022 г. заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указаны полные сведения об ответчиках, а также необходимо разъединить заявленные требования, предъявив заявление об установлении факта отдельным производством, истцу предложено в срок до 29 июля 2022 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

ГУ «Объединённый центр «Московский дом книги» обратился в суд к Бушневу С.В., Гришановой А.А., Кабанову А.В., Красновой Н.В., Лебедевой Т.А., Пиловой Д.О., Раскиной О.С., Толмачеву П.П., Фроловой А.Г., Юшкину А.А., Яшковой О.В. о взыскании суммы недостачи, указывая на то, что все ответчики осуществляли трудовую деятельность в ГУП «ОЦ «МДК» в одном подразделении и с ними был заключен один договор коллективной (бригадной) материальной ответственности, соответственно являлись членами одной бригады материально-ответственных лиц.

Следовательно, задолженность ответчиков возникла из одной инвентаризации.

Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Таким образом, разграничить ответственность каждого отдельного работника не представляется возможным, в связи с чем, согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявлен в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Суд также указал на то, что истцам необходимо разъединить исковые требования об установлении факта.

Однако, сходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 55 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, - суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца документы с копиями для ответчика и третьих лиц, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вопрос о разъединении исковых требований может разрешаться судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству уже после его возбуждения.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ).

Решение судьей данного вопроса до принятия искового заявления к производству, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения по указанному основанию и его возврате.

При этом, в части указания полных сведений об ответчиках, недостатки истцом были устранены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда Москвы от 01 августа 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.

Судья: