Решение от 20.10.2020 по делу № 2-4088/2020 от 26.03.2020

Дело №2-4088/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                            Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Текушеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" к ООО "Мобильный стиль", Марычеву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мобильный стиль», Марычеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №МБ/78-01/2/17-051 от 22.05.2017 г. в сумме 2066035 руб. 72, штрафа в размере 413207 руб. 14 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер 78:14:0007553:6311, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества –в размере 2880000 руб. 00 коп., автомобиль BMW 520D, VIN № №, 2012 года выпуска, автомобиль Ситроен Джампер, VIN №, 2014 года выпуска. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.05.2017 года между истцом и ООО «Мобильный стиль» заключен кредитный договор на сумму 6900000 руб. 00 коп. сроком до 22.05.2019 г. 22 мая 2017 года НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (Поручитель), Банк и Должник для обеспечения исполнения обязательств заключили договор поручительства № 125-ФКО-84/17, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 38% от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен с Марычевым Дмитрием Викторовичем:

1) Договор об ипотеке № МБ/78-01/2/17-051/5/01 от 22 мая 2017 года, в соответствии с которым залогодатель (Марычев Д.В.) предоставил в залог имущество, указанное в пункте 1 данного договора;

2) Договор залога № МБ/78-01/2/17-051/4/02 от 22 мая 2017 года, в соответствии с которым залогодатель (Марычев Д.В.) предоставил в залог имущество, указанное в пункте 1 данного договора;

3) Договор поручительства № МБ/78-01/2/17-051/9/03 от 22 мая 2017 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (Марычева Д.В.) и должника (ООО «Мобильный стиль») по Кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены с Индивидуальным предпринимателем Марычевым Дмитрием Викторовичем Договор поручительства № МБ/78-01/2/17-051/9/04 от 22 мая 2017 года, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ИП Марычева Д.В.) и должника (ООО «Мобильный стиль») по Кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 года между 22.05.2017 года между истцом и ООО «Мобильный стиль» заключен кредитный договор на сумму 6900000 руб. 00 коп. сроком до 22.05.2019 г., под залог квартиры, кадастровый номер 78:14:0007553:6311, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля BMW 520D, VIN № №, 2012 года выпуска, автомобиля Ситроен Джампер, VIN №, 2014 года выпуска.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства. Впоследствии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм. Условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечительной меры исполнения обязательства по кредитному договору от 22.05.2017 года является залог квартиры, кадастровый номер 78:14:0007553:6311, расположенной по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 2880000 руб., автомобиля BMW 520D, VIN № №, 2012 года выпуска, автомобиля Ситроен Джампер, VIN №, 2014 года выпуска.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает, исходя из данного положения, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

А потому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Марычева Д.В., ООО Мобильный стиль» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2880000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 78:14:0007553:6311, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ BMW 520D, VIN № №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, VIN №, 2014 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.10.2020 ░░░░

78RS0005-01-2020-002338-52