Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2913/2014 от 02.12.2014

Судья Макарова О.В.                             Дело №33-2913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канаева Д.В. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Котову В.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Котова В.В. по доверенности Кондрашова С.В. и апелляционной жалобе Канаева Д.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канаева Д.В. к ОАО «РСТК», Котову В.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Канаева Д.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., расходы на проведение оценки в размере <...> рублей.

Взыскать с Котова В.В. в пользу Канаева Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ИП И.Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Котова В.В. в пользу ИП И.Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Канаева Д.В. в пользу ИП И.Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Котова В.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя истца Канаева Д.В. по доверенности Ермаковой Е.Д., ответчика Котова В.В. и его представителя по доверенности Кондрашова С.В., поддержавших каждый свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ОАО «РСТК» по доверенности Воробьева Г.В., изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Канаев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в промежуток времени с 22 часов 30 минут до 22 часа 40 минут водитель Котов В.В., управляя технически исправным автомобилем <...> гос. номер №, следуя по <адрес> нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> гос. номер № под управлением Канаева Д.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Материальная ответственность водителя Котова В.В. застрахована в страховой компании РСТК. <дата> Канаев Д.В. обратился в ОАО «РСТК» за получением страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано.

Истцом было организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...>, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - <...>.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, задолженность в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Канаева Д.В. по доверенности Ермакова Е.Д. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. С ответчика Котова В.В. просила суд взыскать в пользу истца разницу между страховой выплатой и фактическим причиненным ущербом в сумме <...> рублей. Судебные расходы просила взыскать с обоих ответчиков в пропорциональном порядке.

Определением Советского районного суда г. Орла от 04.06.2014 Котов В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Котова В.В. по доверенности Кондрашов С.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска Канаева Д.В. не имелось, поскольку Котов В.В. Правил дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, никаких маневров не совершал.

Приводит довод о том, что выводы экспертов Р.Д.В. и И.Е.М. не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе Канаев Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое.

Указывает, что виновником ДТП является Котов В.В., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <...>.

Ссылается на то, что размер страховой выплаты в случае полной гибели автомобиля определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и составляет 120 000 рублей.

На заседание судебной коллегии не явился истец Канаев Д.В., извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в промежуток времени с 22 часов 30 минут до 22 часа 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер №. под управлением водителя Котова В.В., который следовал по <...> со стороны <...> и автомобилем <...> гос. номер № под управлением Канаева Д.В., следовавшим во встречном направлении. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ст. следователя ССО по расследованию ДТП от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по <...> УК РФ в отношении Котова В.В. за отсутствием состава преступления.

На момент рассмотрения дела указанное постановление отменено.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного в рамках проведения проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, автомобили под управлением истца и ответчика двигались по пересекающимся траекториям; при столкновении первоначально автомобиль <...> передней левой частью контактировал с боковой передней правой частью автомобиля <...>. В дальнейшем автомобиль <...> задне-угловой правой частью контактирует с боковой левой частью (в районе сопряжения задней левой двери и заднего левого крыла) автомобиля <...>. В данной дорожной обстановке водитель Канаев Д.В. должен был действовать согласно требованиям п. 1.3, 9.7 10.1 ПДД РФ, водитель Котов В.В. должен был действовать согласно требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Котова В.В. застрахована в ОАО «РСТК».

<дата> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако <дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела Котов В.В. и Канаев Д.В. оспаривали свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Для определения механизма ДТП, технической возможности предотвращения столкновения, а также действий, которые должны были предпринять водители-участники ДТП, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из материалов дела и пояснений эксперта И.Е.М., данных в суде первой и апелляционной инстанции усматривается, что столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельствах: <дата> в 22 часа 30 минут водитель Котов В.В., управляя автомобилем <...>, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе <адрес>, совершая маневр поворота влево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением Канаева Д.В., двигающегося во встречном направлении и при возникновении опасности выехавшего на полосу встречного движения. При столкновении первоначальный контакт произошел передней правой частью автомобиля <...> с передней левой частью автомобиля <...>. После чего автомобиль <...> развернуло влево относительно направления движения автомобиля <...>.

Из пояснений эксперта И.Е.М. и выводов, изложенных в заключении эксперта № от <дата>, следует, что в действиях Канаева Д.В. и Котова В.В. усматривается обоюдная вина. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата> водитель Котов В.В., управляя автомобилем <...> и совершая маневр поворота влево, выехал на полосу встречного движения и с технической точки зрения должен руководствоваться п.1.3.,9.7. ПДД РФ, а также п.10.1 ПДД РФ.

. Водитель Канаев Д.В., управляя автомобилем <...>, с технической точки зрения также должен был руководствоваться п. 1.3, 9.7, 10.1 ПДД РФ.

Указанными пунктами предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы и пояснения эксперта согласуются с материалами дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта с учетом данных им пояснений в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, а именно: справку о ДТП, объяснения по делу об административном правонарушении, показания Р.Д.В., А.С.А., М.А.С., И.Е.М., заключение эксперта, и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины Канаева Д.В. и Котова В.В. в совершении ДТП и причинения вреда, определил степень вины каждого из них по 50%.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не представили, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Канаева Д.В. и Котова В.В. в совершении ДТП, а также о недостоверности выводов эксперта, являются не обоснованными. Имеющиеся несоответствия в заключении эксперта при описании механизма ДТП были устранены после допроса эксперта в суде.

Учитывая наличие обоюдной вины сторон в ДТП, а также тот факт, что ответственность Котова В.В. застрахована в ОАО «РСТК», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «РСТК» в пользу Канаева Д.В. страхового возмещения, а с Котова В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Канаева Д.В., годные остатки машины находятся у истца.

Определяя размер причиненного ущерба в размере <...>., суд первой инстанции верно принял за основу отчет об оценке, выполненный ИП И.Е.М., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, гос. номер №, в доаварийном состоянии составляет <...> руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет <...>.

Размер доаварийной стоимости автомобиля и повреждения, причиненные в результате ДТП, ответчиками не оспаривались.

Вместе с тем, признавав право истца на возмещение ущерба в размере <...> суд, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «РСТК», ошибочно исходил из 50% от предельной суммы возмещения вреда (120000 руб.), предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку при обоюдной вине сторон подлежит возмещению 50% материального ущерба, а в данном случае 50% доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. При этом действующим законодательством снижение лимита страхового возмещения не предусмотрено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права при определении размера страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части размера страхового возмещения, ущерба, судебных расходов и штрафа.

С ОАО «РСТК» в пользу Канаева Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <...>. С Котова В.В. в пользу Канаева Д.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что Канаевым Д.В. понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплате доверенности.

Поскольку исковые требования Канаева Д.В. удовлетворены частично, с ОАО «РСТК» в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <...> расходы по оплате доверенности <...>. С Котова В.В. в пользу Канаева Д.В. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности <...> рублей.

В пользу ИП И.Е.М. с ОАО «РСТК» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере <...> рублей, с Котова В.В. - в размере <...> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина с ответчика ОАО «РСТК» в размере <...> рублей, с ответчика Котова В.В. – <...> рублей, с истца Канаева Д.В. – <...> рублей.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «РСТК» компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию, соответствует как принципу разумности и справедливости, так и фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку исковые требования Канаева Д.В. удовлетворены частично, суд правильно пришел к выводу о взыскании с него в пользу ИП И.Е.М. в счет оплаты судебной экспертизы <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 октября 2014 года в части размера страхового возмещения, ущерба, судебных расходов и штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Канаева Д.В. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...>., расходы по оплате доверенности <...> рубля.

Взыскать с Котова В.В. в пользу Канаева Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> расходы на проведение оценки в размере <...>., расходы по оплате доверенности <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ИП И.Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Котова В.В. в пользу ИП И.Е.М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Котова В.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Канаева Д.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 03 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий                        О.А.Забелина            

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                        М.Е.Хомякова