Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-295/2021 (2-2267/2020;) ~ М-2258/2020 от 24.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2021 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Бачину Николаю Юрьевичу и ООО «КУДО» о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к к Бачину Николаю Юрьевичу и ООО «КУДО» о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Рено Меган, г.н.№, принадлежащему ФИО, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бачина Н.Ю., управлявшего а/м ГАЗ, г.н.№, принадлежащего ООО «КУДО».

Страховая компания потерпевшего – САО «ЭРГО» в порядке прямого возмещения выплатила ФИО страховое возмещение в размере 70200 рублей.

Гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ, г.н.№, - ООО «КУДО», застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец на основнии соглашения о прямом возмещении убытков возместил расходы САО «ЭРГО» в сумме 70200 рублей.

Однако, Бачин Н.Ю. не представил истцу транспортное средство а/м ГАЗ, г.н.№, по его требованию для осмотра и независимой технической экспертизы в течении 15 рабочих дней.

Согласно п. «з» ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В добровольном порядке ответчики не вернули денежные средства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 70200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2306 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет, против вынесения заочного решения возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ответчика – ООО «КУДО» просил рассмотреть дело без их участия, просил в иске отказать, т.к. ООО «КУДО» как собственник т/с требования истца о прохождении осмотра и экспертизы не получал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено из материалов дела лицами, управлявшими транспортными средствами, ставшими участниками ДТП, ФИО и Бачиным Н.Ю., оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, и потерпевшему ФИО его страховой компанией - САО «ЭРГО» выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения в размере 72000 рублей.

Факт возмещения расходов АО «ГСК «Югория» на основании Соглашения о ПВУ страховой компании потерпевшего САО «ЭРГО» подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису № между истцом АО «ГСК «Югория» и ООО «КУДО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО использования т/с ГАЗ- 3010GA, г.н. №.

Собственность ООО «КУДО» т/с ГАЗ- 3010GA, г.н. № также подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако, истцом не представлено суду доказательств вручения владельцу т/с ГАЗ- 3010GA, г.н. №, - ООО «КУДО» требования о предоставлении указанного транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, указанное требование и направление на экспертизу вручены Бачину Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Бачин Н.Ю. не является ни владельцем транспортного средства, ни страхователем, его полномочия представлять интересы ООО «КУДО» во взаимоотношениях с истцом ничем не подтверждены, как, впрочем, и право управления транспортным средством ГАЗ- 3010GA, г.н. №, на момент ДТП.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что владелец транспортного средства ООО «КУДО» получил от истца требование, предусмотренное ст.11.1 Закона об ОСАГО, о предоставлении т/с для осмотра и экспертизы. Следовательно, у ООО «КУДО» не возникла обязанность предоставлять страхователю транспортное средство для осмотра и экспертизы, поскольку закон связывает возникновение данной обязанности с направлением и получением страхователем требования страховщика. Следовательно, ООО «КУДО» не может нести финансовую ответственность, предусмотренную п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Бачин Н.Ю. также не может нести финансовую ответственность, предусмотренную п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, поскольку не является ее субъектом, а именно владельцем транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, страхователем, стороной в договоре ОСАГО.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» и взыскания с Бачина Н.Ю. и ООО «КУДО» выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Бачину Николаю Юрьевичу и ООО «КУДО» о взыскании ущерба в результате ДТП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.