Решение по делу № 2-219/2017 ~ М-152/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 22 мая 2017 года дело по иску Лучкиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Шапиро И.Н. о взыскании долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Шапиро И.Н. о взыскании долга по договору поставки от 16.05.2014. В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с п. 1.1. указанного договора истец приняла на себя обязательства поставить ответчику товар, а он, в свою очередь, принять и оплатить поставленный товар. В период действия договора истцом был поставлен товар на общую сумму 739 228,50 руб., а оплата поступила в размере 526939,50 руб. Задолженность по договору составила 212 399 руб. На претензию истца о погашении суммы задолженности ответчик не ответил, оплату долга не произвел.

11.05.2017 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец также просила взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 5324 руб.

Истец и её представитель Попов М.В. о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Шапиро И.Н. извещен о дате и времени судебного заседания по известным адресам, однако, судебные извещения возвращены «за истечением срока хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ИП Лучкиной Н.В. и ИП Шапиро И.Н. 16.05.2014 заключен договор поставки.

По условиям указанного договора поставки ИП Лучкина Н.В. как поставщик приняла на себя обязательства по поставке товара. При этом, п. 1.1. договора предусмотрено, что наименование, количеств, комплектность, стоимость товара определяются (согласовываются) в оформляемых в течение срока, указанного в разделе 8 договора, товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Любые товарные (товарно-транспортные) накладные, подписанные сторонами в период действия договора, даже при отсутствии в них ссылки на настоящий договор, являются неотъемлемой частью договора, и товар, указанный в таких товарных (товарно-транспортных) накладных и принятый покупателем, подлежит оплате в порядке и на условиях договора, а за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанности по оплате товара покупатель несет ответственность, установленную настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки от 16.05.2014 товар подлежит оплате покупателем на условиях 100% предоплаты до передачи товара покупателю или транспортной компании (перевозчику).

Из представленных суду доказательств следует, что во исполнение условий договора поставки ИП Лучкиной Н.В. ответчику поставлен товар (мебель) на общую сумму 745 958,50 руб., в том числе:

- по товарной накладной ОЦ-7 от 19.05.2014 на сумму 173600 руб.;

- по товарной накладной ОЦ-277 от 16.07.2014 на сумму 68750 руб.;

- по товарной накладной ОЦ-278 от 16.07.2014 на сумму 100 801 руб.;

- по товарной накладной ОЦ-585 от 10.09.2014 на сумму 107 720 руб.;

- по товарной накладной ОЦ-584 от 27.09.2014 на сумму 124 825 руб.;

- по товарной накладной ОЦ-626 от 08.10.2014 на сумму 11 250 руб.;

- по товарной накладной ОЦ-671 от 01.11.2014 на сумму 33 900 руб.;

- по товарной накладной ОЦ-754 от 01.11.2014 на сумму 3 900 руб.;

- по товарной накладной ОЦ-808 от 27.11.2014 на сумму 73 000 руб.;

- по товарной накладной ОЦ-6 от 15.01.2015 на сумму 26312,50 руб.;

- по товарной накладной ОЦ-35 от 02.02.2015 на сумму 19 775 руб.;

- по товарной накладной ОЦ-45 от 09.02.2015 на сумму 2 125 руб.;

При этом, согласно акту взаимных расчетов №ОЦ-2 от 04.04.2016 ИП Лучкиной Н.В передан товар по товарной накладной ОЦ-585 от 10.09.2014 на сумму 105 000 руб., а по товарной накладной ОЦ-671 от 01.11.2014 на сумму 30 000 руб. Таким образом, из расчета истца следует, что ответчику поставлен товар на общую сумму 739338,50 руб.

Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком, что подтверждается подписью его либо грузоперевозчика в этих накладных.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату полученного товара не в полном объеме следующим образом:

- платежным поручением от 19.05.2014 №63 в размере 50000 руб. по счету №1 от 16.05.2014;

- платежным поручением от 03.06.2014 №78 в размере 53 600 руб. по накладной ОЦ-7 от 19.05.2014;

- платежным поручением от 17.06.2014 №84 в размере 50000 руб. по накладной ОЦ-7 от 19.05.2014;

- по приходному кассовому ордеру от 20.06.2014 №67 в размере 20000 руб.;

- платежным поручением от 17.07.2014 №105 в размере 50000 руб. по накладной ОЦ-277 от 16.07.2014;

- платежным поручением от 14.08.2014 №137 в размере 70000 руб. по накладной ОЦ-277 от 16.07.2014;

- платежным поручением от 20.08.2014 №142 в размере 49 551 руб. по накладной ОЦ-И54, И55 от 15.07.2014;

- платежным поручением от 25.09.2014 №163 в размере 56 476 руб. по накладной ОЦ-7 от 18.09.2014;

- платежным поручением от 31.10.2014 №195 в размере 46 875 руб. по накладной ОЦ-671 от 29.10.2014;

- платежным поручением от 25.11.2014 №210 в размере 66 500 руб. по счету ОЦ-14 от 25.11.2014;

- платежным поручением от 16.01.2014 №240 в размере 13937,50 руб. по счету ОЦ-1 от 15.01.2015;

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что несоответствие номеров накладных в назначении платежа в некоторых платежных документах объясняется тем, что ответчик ошибочно указывал вместо номера товарной накладной номер счета на оплату.

Представитель истца в предварительном судебном заседании суду подтвердил, что все указанные платежи, произведенные ИП Шапиро И.Н., зачтены истцом в счет оплаты по договору поставки от 16.05.2014.

Таким образом, по договору поставки от 16.05.2014 ответчиком произведена оплата товара (мебели) в размере 526939,50 руб. Задолженность по оплате составила 212399 руб. (739338,50 – 526939,50).

Данные обстоятельства подтверждаются и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2016. Указанный акт был направлен ответчику для подписания. Одновременно ответчику была выставлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору поставки от 16.05.2014 в размере 212399 руб. Акт сверки взаимных расчетов и претензия от 07.04.2016 получены ответчиком 15.04.2016.

Между тем, ответчик акт сверки не подписал, в добровольном порядке задолженность не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ИП Шапиро И.Н. задолженности по договору поставки в размере 212399 руб.

При заключении договора поставки от 16.05.2014 стороны в п. 7.5. договора согласовали, что при невозможности разрешения спора путем переговоров и в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Коми.

В силу п. 1 ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.04.2017 Лучкина Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.04.2013 и прекратила свою деятельность в качестве такового18.10.2016.

Таким образом, спор между Лучкиной Н.В. и ИП Шапиро И.Н., вытекающий из договора поставки от 16.05.2014 подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лучкиной Н.В. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина в размере 5 324 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапиро И.Н. в пользу Лучкиной Н.В. задолженность по договору поставки от 16 мая 2014 года в размере 212399 (двести двенадцать тысяч триста девяносто девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля, а всего взыскать 217723 (двести семнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.