Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2017 ~ М-300/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 апреля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Греховой В.В.,

ответчика Трубицына С.А.,

представителя ответчиков Устьянцева В.Е., Трубицына С.А. - Бекишева С.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Устьянцеву В.Е., Трубицыну С.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, показала суду, что Устьянцеву В.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, обшей площадью 30,9 кв.м. В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован с * года Трубицын С.А, * года рождения.

Истец в полном объеме оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Ответчики, напротив, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

С * года дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников помещений и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от * года * «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда».

Обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом жилого помещения, а также с оплатой коммунальных услуг возникает у ответчиков в силу владения и пользования жилым помещением.

Ответчик Трубицын С.А., представитель ответчиков Устьянцева В.Е., Трубицына С.А. - Бекишев С.А. в судебном заседании иск признал частично.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является Устьянцев В.Е. (л.д. 24).

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован с * года Трубицын С.А., * года рождения (л.д. 21).

С * года дом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников помещений и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от * года * «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д.27,28).

Согласно выписке из лицевого счета за период с * года по * года образовалась задолженность в сумме 89282 руб. 74 коп., что не оспаривалось ответчиками (л.д.51-52).

Поскольку коммунальные услуги и услуги по содержание жилья, капитальному ремонту, уборке придомовой территории предоставлены ответчикам истцом, данные услуги подлежат оплате ответчиками в пользу истца.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлены. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, учитывая также, что ответчики в судебном заседании признали сумму задолженности за спорный период (л.д.51-52), с ответчика Устьянцева В.Е. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение за период с * года по * года в сумме 51 725 руб. 17 коп., с ответчика Трубицына С.А. - в сумме 37 557 руб. 57 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 101 343 руб. 90 коп. за период с * года (л.д. 4-6).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиками доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от выполнения своих обязанностей по оплате указанных коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.53-54).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что за требуемый истцом период с * года в размере 74 912 руб. 54 коп., в связи с истечением срока исковой давности, пеня взыскана с ответчиков быть не может, поэтому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично за период с * года по * года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая заявление ответчиков о снижении размера пени, все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени Устьянцеву В.Е. - до 13 000 руб., Трубицыну С.А.- до 10000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований (59%) подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, с Устьянцева В.Е.- 1713 руб. 34 коп., с Трубицына С.А.- 1244 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Устьянцеву В.Е., Трубицыну С.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Устьянцева В.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с * года по * года в сумме 51 725 руб. 17 коп., пени в сумме 13000 руб. по состоянию на * года, расходы по оплате госпошлины 1 713 руб. 34 коп., всего 66 438 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 51 коп.

Взыскать с Трубицына С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с * года по * года в сумме 37 557 руб. 57 коп., пени в сумме 10000 руб. по состоянию на * года, расходы по оплате госпошлины 1 244 руб. 06 коп., всего 48 801 (сорок восемь тысяч восемьсот один) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК