Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 (2-1920/2013;) ~ М-1988/2013 от 18.12.2013

Дело №2-87/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Едуковой А.С.,

с участием представителя истца Администрации Пролетарского

района городского округа Саранск Антоновой А.А.,

ответчиков Тростиной Г.А., Сейфетдиновой А.И., Тростина В.В.,

Тростиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

14 февраля 2014 г.

Гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района городского округа Саранск к Абдрашитову гр. 21 Сейфетдиновой А.И., Тростину В.В., Тростиной Г.А. Тростиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 152 785 руб. 08 коп. и пени – 23 235 руб. 79 коп., по тем основаниям, что в оперативном управлении истца находится жилой <адрес> (далее – спорная квартира) зарегистрированы и проживают ответчики составом семьи 5 человек. На 31 октября 2013 года задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиков составила 152 785 руб. 08 коп., пени 23 235 руб. 79 коп. Данная сумма задолженности образовалась за период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2013 года. Ответчикам был предоставлен срок для погашения суммы задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и пени за несвоевременную плату жилищно-коммунальных услуг.

14 января 2014 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2011 года по 31 октября 2013 года в сумме 105 161 руб. 19 коп. и пени – 10 984 руб. 75 коп.

5 февраля 2014 года в ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме 68 505 руб. 39 коп. и пени – 4 728 руб. 33 коп.

Представитель истца Антонова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований от 05 февраля 2014 г., дополнительно пояснила, что истец предъявил к ответчикам исковые требования за период, когда управляющей компанией уже было ООО «Домоуправление 7», а не признанное банкротом ООО «Домоуправление № 7».

Ответчик Абдрашитов Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Тростина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сумму задолженности считает завышенной, так как она является инвалидом и у нее должны быть льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но так как с ними не заключен договор социального найма, документы на предоставление льгот у нее не принимают. Она обращалась в Администрацию Пролетарского района г.о.Саранск с устным заявлением о заключении с ней договора социального найма, но ей устно было отказано в этом. Кроме того, считает, что администрация Пролетарского района городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком. Также считает размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Сейфетдинова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с них просят взыскать за период с 01.07.2012 года, когда управляющая на тот момент компания ООО «Домоуправление №7» была признана банкротом, в связи с чем непонятно, куда будут перечислены деньги, оплаченные ими за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Тростин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что они не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, так как в квартире отсутствовали батареи, а также потому, что управляющая на тот момент компания ООО «Домоуправление №7» была признана банкротом.

Ответчик Тростина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что сначала они произвели несколько оплат за жилищно-коммунальные услуги, но у них в квартире не было батарей, и они перестали платить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорная квартира находится у истца в оперативном управлении и истец осуществляет полномочия наймодателя в отношении этой квартиры, что подтверждается выпиской из Положения об Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005г. №181, копией акта приемки-передачи имущества №103-ст от 02.05.2007г. и приложения к нему.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> выданной ООО «Саранский информационный центр» 15.10.2013 года, по данному адресу зарегистрированы: Абдрашитов Р.А. с 09.01.1987г., Сейфетдинова А.И. с 03.12.2011г., Тростин В.В. с 03.12.2011г., Тростина Г,А. с 02.12.2011г., Тростина Е.В. с 03.12.2011г.

Согласно расчету, представленному истцом, и сальдовкам задолженность по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг за период за период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2013 года составляет сумму в размере 68 505 руб. 39 коп., а размер пени – 4 728 руб. 33 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности или наличия ее в ином размере ответчиками, несмотря на разъяснение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что ответчики дважды вносили плату за жилье и коммунальные услуги (в декабре 2011 г., январе 2012 г.), что подтверждается копиями сальдовок за 2011, 2012 годы и не оспаривается ответчиками, суд приходит к убеждению, что между сторонами на основании статей 434 пункта 3, 438 пункта 3 ГК Российской Федерации фактически был заключен договор социального найма <адрес>

Часть 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, суд пришел к следующим выводам:

ответчики несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, что подтверждается выпиской из домовой книги, лицевым счетом на спорную квартиру;

размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры и пени с учётом предъявленных исковых требований составляет 68 505 руб. 39 коп. и 4 728 руб. 33 коп. соответственно, о чём свидетельствует расчёт и сальдовки;

в силу статей 65, 69, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 68 505 руб. 39 коп.;

в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию пеня, при этом, учитывая, что предъявленный размер пени существенно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой пени подлежит уменьшению до суммы 300 рублей.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в бюджет городского округа Саранск, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 452 руб. 83 коп. (((68 505 руб. 39 + 300 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.):5) с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации Пролетарского района городского округа Саранск к Абдрашитову Р.А. , Сейфетдиновой А.И. Тростину В.В., Тростиной Г.А., Тростиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить в части.

Взыскать с Абдрашитова Р.А. , Сейфетдиновой А.И. Тростина В.В. , Тростиной Г.А., Тростиной Е.В. в солидарном порядке в пользу Администрации Пролетарского района городского округа Саранск задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме 68 505 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пять) руб. 39 коп., пени в сумме 300 (триста) рублей, всего 68 805 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пять) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Абдрашитова Р.А. , Сейфетдиновой А.И. , Тростина В.В., Тростиной Г.А., Тростиной Е.В. государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме по 452 руб. 83 коп. (четыреста пятьдесят два) руб. 83 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья –