Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2013 ~ М-3108/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-2772/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца Глямшина Р.К.,

представителя истца Глямшина Р.К. –Чуваткиной Н.Ю., действующей на основании доверенности № 13 АА 0384472, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8., реестр №,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Герасимовой Н.П., действующей на основании доверенности от 22 мая 2013 года, в порядке передоверия,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Борисов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глямшина Р.К. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чуваткина Н.Ю., действующая по доверенности в интересах истца Глямшина Р.К., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 29 марта 2013г. в 13 час. 30 мин. в г.Саранске, на перекрестке Северо-Восточное шоссе- Сущинского, по вине Борисова В.В., управлявшего транспортным средством марки Рено государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО9, а также принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки CHEVROLET Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак №.

Поскольку между виновником данного ДТП и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис №, то истец в последующем обратился в Саранский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения данного заявления, страховая компания письмом №275 от 31.05.2013г. отказала в выплате страхового возмещения по причине того,чтоСтрахователь в столкновении участия не принимал и его вины в рассматриваемом ДТП нет.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку страховой случай- факт ДТП и причиненный вред истцу (повреждения транспортного средства марки CHEVROLET Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак №, а также вина Борисова В.В. в нарушении правил того движения установлены административным материалом.

Согласно Отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению возникших вследствие ДТП №13/06/1375у от 26.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 128665руб. Кроме того, в результате данного ДТП транспортное средство истца утратило товарную стоимость, в связи с чем также была проведена независимая оценка по определению утраты товарной стоимости, и в соответствии с Отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» б/1375у от 26 июня 2013г. величина УТС транспортного средства марки CHEVROLET Klan /Lacetti), государственный регистрационный знак №, составила 15799руб., за составление вышеуказанного Отчета уплачена сумма в размере 6120руб.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего(ст.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Оснований, освобождающих Ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятого на себя обязательства нет (п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 1098, 961, 964 ГК РФ).

27.06.2013 Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием о добровольном возмещении ущерба в сумме 144454руб., однако на сегодняшний день данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 13 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 70 «Правил ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 10 «Правил ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч ).)• Указанная правовая позиция закреплена в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда от 28.07.2011 № КАС11-382.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за квартал 2012 г. (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012)).

Руководствуясь пунктом 70 «Правил ОСАГО» размер неустойки со дня незаконного отказа в выплате нового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» (31.05.2013) по день подачи искового заявления составляет 6204руб., из расчета: 120000* 8,25 % * 1/75 * 47= 6 204,00, где 120000руб.- страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред;8,25% - процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012г. (Указание Банка России 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). 1/75- неустойка; 47-количество просроченных дней с 31 мая. 2013 г. по 16 июля 2013г

Кроме этого, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, в предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Моральный вред истец оценивает в размере 10000руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления №17).

По причине того, что истец не обладает правовыми знаниями для реализации своих прав, предусмотренных частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и в целях получения более благоприятного решения, истец просит также взыскать с ответчика в соответствии со статьей. 48, ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере -128655руб.15коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15799руб., неустойку в размере 6204руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000руб.,судебные расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6120руб.,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

Истец Глямшин Р.К. в судебном заседании иск о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля уменьшил, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 109356руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13429руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, просит взыскать неустойку с 31 мая 2013 года, исходя из периода просрочки с 31 мая 2013г.(со дня отказа в выплате) по 16 июля 2013г.за 47 дней

В судебном заседании представитель истца Глямшина Р,К.-Чуваткина Н.Ю. поддержала требования, заявленные ее доверителем.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Герасимова Н.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Борисов В.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дел в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Глямшина Р.К. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

29 марта 2013г. в 13 час. 30 мин. в г.Саранск Республика Мордовия, на перекрестке Северо-Восточное шоссе- Сущинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак №,под управлением Борисова В.В., принадлежащего ФИО10 и автомобиля марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО9 и под его управлением, а также автомобилем принадлежащего истцу на праве собственности марки CHEVROLET Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак № и под управлением Глямшина Р.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2013г.,составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД старшим лейтенантом полиции ФИО11

Постановлением 13 РМ №323572 от 29 марта 2013г.виновник дорожно-транспортного происшествия Борисов В.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Борисова В.В. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис серия полис № срок действия договора с 25 мая 2012г. по 24 мая 2013г.

01 апреля 2013г.истец обратился в Саранский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения данного заявления, страховая компания письмом №275 от 31 мая 2013г. отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что Страхователь в столкновении участия не принимал и его вины в рассматриваемом ДТП не имеется.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

01 апреля 2013г.истец Глямшин Р.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения отказано, что подтверждается материалами выплатного дела..

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Истец Глямшин Р.К. посчитал отказ ЗАО СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения незаконным и обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» по размеру причиненного ущерба, согласно Отчета об оценке прав требования по возмещению возникших вследствие ДТП №13/06/1375у от 26 июня 2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CHEVROLET Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 128665руб. Кроме того, в результате данного ДТП транспортное средство истца утратило товарную стоимость, в связи с чем также была проведена независимая оценка по определению утраты товарной стоимости, и в соответствии с Отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» б/1375у от 26 июня 2013г. величина УТС транспортного средства марки CHEVROLET Klan /Lacetti), государственный регистрационный знак №, составила 15799руб.(л.д.14-31)

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении о специальной стоимости объекта оценки(компенсации за восстановительный ремонт) №7701-1304-1183/2 от 18 апреля 2013г., составленного по заказу ответчика ООО «Малакут-Ассистанс» автомобиля, принадлежащего Глямшину Р.К., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истице, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/06/1375у от 26 июня 2013г. где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщика ФИО12., имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/06/1375у от 26 июня 2013г., содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Глямшину Р.К.. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Центр экспертизы и оценки» №13/06/1375у от 26 июня 2013г.или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Глямшину Р.К.суммы страхового возмещения с учетом требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в пределах лимита 160 000 руб.) составляет 128655руб.+15799руб.утрата товарной стоимости автомобиля, однако суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 109356руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13429руб. в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению, и с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Глямшина Р.К.подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109356руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13429руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 01 апреля 203г.

31 мая 203года ответчик письмом №275 от 31 мая 2013г. отказал в выплате., поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 31 мая 2013 года, исходя из периода просрочки с 31 мая 2013г.(со дня отказа в выплате) по 16 июля 2013г.за 47 дней

Однако в случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), то есть с31 мая 2013г.требования о взыскании неустойки законны.

Кроме того, согласно Указания Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 03 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года, ставка рефинансирования составляла 8,25%, в период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года – 8,00% (Указание от 23 декабря 2011 года N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в период с 14 сентября 2012 года по настоящее время – 8,25%.

Таким образом, неустойка составляет 6204руб. согласно следующего расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х47) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, представителем ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось. Следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере6204руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Глямшиным Р.К.27 июня 2013г. ответчику предъявлялась претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не была удовлетворена.(л.д.32)

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения в суд 27 июня 2013 года истцом Глямшиным Р.К. ответчику предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.32).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца изложенные 27 июня 2013 г. в претензии к ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ходатайств об уменьшении размера штрафа в суде не заявлялось.

Суд полагает, оснований для уменьшение размера штрафа применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы соразмерен последствиям нарушения обязательства, при таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать штраф, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Глямшина Р.К. штраф в размере 66994руб.50коп. согласно следующего расчета (109356руб.+13429руб.+6204руб.+5000руб.: 2=66994руб.50коп).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 66994руб.50коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 6120 рублей по оплате составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта которые подтверждены квитанцией (л.д.10-14).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Цент экспертизы и оценки», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

По договору возмездного оказания юридических услуг (л.д.33-34) истцом оплачено 10000руб. ее представителю.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление запросов в связи с составлением искового заявления, составление заявления об увеличении исковых требований, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Подлежат взысканию услуги по оплате услуг нотаиуса в размере 520руб., оплаченные по квитанции (л.д.34а.)

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера, и государственная пошлина в размере 3779руб.78коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации согласно следующего расчета ((109356руб.+13429руб.+6204руб.)-100000руб.х2%+3200руб.= 3779руб.78коп).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Глямшина Р.К. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Глямшина Р.К. сумму страхового возмещения в размере 109356руб.,утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13429руб., неустойку в размере 6204руб.,компенсацию морального вреда в размере 5000руб.,штраф в размере 66994руб.50коп.,расходы на представителя в размере 7000руб., расходы на оценку в размере 6120руб., на оформление нотариальной доверенности 520руб.,а всего подлежит взысканию 214623 (двести четырнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб.50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять)руб.78(семьдесят восемь)коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина