Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2019 от 28.10.2019

УИД 36MS0028-01-2019-000969-71

Дело № 11-258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                         Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                                                    Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Стройцентр» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.07.2019 года по гражданскому делу по иску Татаринцевой Ирины Викторовны к ООО «Стройцентр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцева И.В. обратилась с иском к ООО «Стройцентр» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 июля 2019 года постановлено: «Взыскать с ООО «Стройцентр» в пользу Татаринцевой Ирины Викторовны стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 27 163 руб., расходы на производство экспертного заключения с учетом комиссии банка в размере 7 175 руб., штраф в размере 17 581, 5 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 610, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Стройцентр» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1548, 46 руб.»

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Стройцентр» была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Татаринцева И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бакров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Гуль Е.И. поданную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи просила отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено, что Татаринцева И.В. является собственником автомобиля «Фольскваген Туарег» г/н №.

24.11.2018 около 13 часов 55 минут при выезде с территории ООО «Стройцентр» по адресу: <адрес>, в результате падения на автомобиль шлагбаума, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю марки «Фольскваген Туарег» г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2018, в связи с отсутствием в действиях Татаринцева А.Н. (лица, управлявшего транспортным средством) состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенныйадресу: <адрес> используется для личных нужд ООО «Стройцентр»,    а    именно    для    погрузочно-разгрузочных    работ на складах данной организации. Указанные склады находятся в аренде у ряда юридических лиц, которые    также    используют    территорию    для    погрузки/разгрузки грузовых транспортных средств.

    В дни высокой потребительской активности (выходные), ООО «Стройцентр» за плату предоставляет места для легковых автомобилей на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Стройцентр» на праве аренды. Места для легковых транспортных средств предоставляются исключительно клиентам розничного магазина «Окно в Европу». Физическое лицо через кассу ООО «Стройцентр» вносит оплату за аренду земельного участка в размере 300 руб., после чего сотрудник магазина открывает шлагбаум и впускает транспортное средство на складскую территорию ООО «Стройцентр». После совершения покупок, физическому лицу возвращаются денежные средства за аренду земельного участка, при условии совершения покупок в магазине «Окно в Европу».

    Кроме того, как усматривается из материалов дела, и как было установлено мировым судьей, принадлежность ООО «Стройцентр» шлагбаума, которым было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а также не был оспорен факт пребывания истца 24.11.2018 года на территории ТВЦ «Ярмарка».

    Также, из материалов дела усматривается, что Татаринцевым А.Н. был осуществлен вызов на место ДТП сотрудников дорожно-патрульной службы, на которых возложена обязанность прибыть на место происшествия, осуществить фиксацию события, в том числе обязанность по составлению схемы ДТП.

    18.01.2019 года истец направил в адрес ООО «Стройцентр» телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства истца проводился в присутствии представителя ООО «Стройцентр», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.01.2019 года.

    Как усматривается из заключения «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» № 1996 от 20.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак № составила – 27 163 руб., за производство которой Татаринцева И.В. заплатила 7 175 руб.

    Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие заключение № 1996 от 20.02.2019 года, составленное «Воронежская городская коллегия независимых экспертов», о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Экспертиза была проведена «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» в полном объеме, нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено. Эксперт Чуприн А.А. был допрошен в судебном заседании 10.07.2019 года и им были даны подробные ответы на вопросы сторон.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов - справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2018 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2018 года из которого следует, что ДТП произошло на территории ООО «Стройцентр» при выезде с парковки, в результате закрытия шлагбаума, признаков административного правонарушения в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. рег. знак № не установлено, схемы места совершения административного правонарушения от 24.11.2018 года, а также показаний сторон и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что факт закрытия шлагбаума и повреждения транспортного средства истца нашел свое подтверждение.

Возражая против вынесенного решения, ответчик указывает, что мировым судьей не установлена причинно-следственная связь наличия повреждений на автомобиле при возможном падении шлагбаума. Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления характера повреждений. В связи с чем, данный довод не может повлиять на вынесенное решение. Предоставление документов о технических характеристиках шлагбаума, не является доказательством также опровергающим факт падения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании и в пользу Татаринцевой И.В. с ООО «Стройцентр» подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 27 163 руб., расходы на производство экспертного заключения с учетом комиссии банка в размере 7 175 руб., штраф в размере 17 581, 5 руб., почтовые расходы в размере 610, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, мировой судья верно пришла к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Стройцентр» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.07.2019 года по гражданскому делу по иску Татаринцевой Ирины Викторовны к ООО «Стройцентр» о возмещении ущерба- оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судья                                                                               Н.В. Лисицкая