Решение по делу № 2-1061/2017 ~ М-1250/2017 от 16.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

истца Пономарева Е.И.,

представителя истца по ходатайству Сопина А.В.,

ответчика Жакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Пономарева Егора Ивановича к Жакову Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.И. обратился с иском к Жакову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов Жаков С.Н. учинил драку с истцом, в результате чего истцу были причинены тяжкие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. За совершение указанных действий ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жакова С.Н. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. <данные изъяты> Также из-за перелома истец длительное время отсутствовал на работе более трех месяцев, в связи с чем переживал, что его уволят или переведут на нижеоплачиваемую должность, а основным доходом его семьи является его заработная плата. На иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей 2002 и 2014 года рождения. Истец работает электромонтажником и в настоящее время испытывает затруднения при работе на лестнице, у него в правой ноге возникают болезненные ощущения. Также из-за переломов изменился его образ жизни истца, ему почти 4 месяца пришлось пользоваться костылями, а затем тростью, он был лишен возможности выполнять работу по содержанию частного дома и на приусадебном участке, не мог управлять автомобилем.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддерживал, пояснил, что обстоятельства при которых ему был причинен вред указаны в приговоре мирового судьи. Изначально, ответчик начал драться со своим братом, истец начал их разнимать, и у них завязалась драка. Чтобы ответчика сильно не наказывали, истец сказал в суде, что была борьба. Ответчик перекинул истца через себя и сел истцу на ногу из-за чего и случился перелом. Потом Пономарева Е.И. увезли на скорой помощи, просверлили пятку без наркоза, повесили гирю и он две недели лежал на растяжке. У Пономарева Е.И. были сломаны обе кости, его прооперировали, вставили пластину, которую прикрепили с помощью шурупов, а вторую кость не трогали, Через две недели истца отправили на амбулаторное лечение в город Краснокамск и ему из села Стряпунята необходимо было ездить в город, в связи с чем он просил знакомых, чтобы его свозили в поликлиннику, оплачивал бензин. Четыре месяца он не работал. После операции истец неделю лежал в стационарном отделении, потом наблюдался у травматолога, ходил при помощи костылей 2,5 или 3 месяца до середины мая, потом стал ходить с тросточкой до конца больничного. Когда он находился на растяжке, то нуждался в посторонней помощи, и приходилось просить медсестру ему помогать. Также он не мог ничего делать по дому и в огороде. Истец до сих пор испытывает боль в ноге по утрам, потом она проходит, но к вечеру снова нога болит. Жаков С.Н. приходил к истцу в больницу приносил сок и печенье, интересовался как у него здоровье. Ответчик не помнил обстоятельства произошедшего, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Потом ответчик приходил к истцу в состоянии алкогольного опьянения, но разговор у них не состоялся, более ответчик к истцу не подходил, они не общаются. На данный момент истец работает, после травмы его перевели в электрики. Все электромонтажники работают в командировках, а истец остался дежурным электриком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Жаков С.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований о компенсации морального вреда. Суду пояснил, что драки не было. У ответчика с братом был спор, истец подошел к ним и стал вмешиваться, так получилось, что ответчик упал на ногу истцу. Ответчик приходил к истцу в больницу, но тот его стал игнорировать, он хотел встретиться с истцом. Раньше ответчик хотел выплатить истцу денежные средства, но сейчас ничего не собирается платить. Ответчик официально работает в поселке Оверята на ЖБК газоэлектросварщиком, имеет доход в размере 10 000 рублей.

Прокурор в заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вопрос о размере компенсации оставила на усмотрение суда. При этом полагает необходимым учесть материальное положение ответчика.

Суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов Жаков Сергей Николаевич находился в квартире расположенной по адресу: <адрес>, - где употреблял спиртные напитки совместно с Жаковым К.Н. и Пономаревым Е.И.. В ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений Жаков С.Н. учинил ссору со своим знакомым Пономаревым Е.И. В ходе ссоры, Жаков С.Н. умышленно взял Пономарева Е.И. за одежду на груди и перекинул через бедро на пол, и, не удержавшись в силу алкогольного опьянения и большего веса Пономарева Е.И., упал телом на ноги истца, придавив их тем самым. В результате чего истцу были причинены тяжкие телесные повреждения: закрытые переломы костей правой голени, а именно косой (винтообразный) перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости и верхней трети диафиза малоберцовой кости. Указанные повреждения были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края Жаков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на позицию истца об умышленных действиях ответчика (драка), Жаков С.Н. признан виновным за неумышленное причинение вреда здоровью по неосторожности.

В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско –правовых последствиях действий лица, которые были предметом рассмотрения в порядке уголовного преследования, является обязательным приговор суда, вступивший в законную силу, по вопросу имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании Жаков С.Н. не оспаривал причинение тяжкого телесного вреда истцу по неосторожности.

В силу ст.56 ГПК РФ обе стороны в судебном заседании обязаны представлять доказательства своих исковых требований и своего несогласия с иском.

В судебном заседании допрошен свидетель.

Свидетель Пономарева О. Д. в судебном заседании показала, что истец - это ее муж. Ответчика она знает. К ней домой пришел племянник Жакова С.Н. и сообщил, что происходит драка между истцом и ответчиком, когда она пришла в соседний дом к Жаковым, увидела, что ее муж уже сидел на полу и стонал от боли, говорил, что у него болит нога. Они вызвали скорую помощь, мужа направили в больницу, там он находился примерно 3 недели. <данные изъяты>. Мужу часто ставили обезболивающие препараты. Послеоперационный период длился 3-4 месяца. Муж не мог водить автомобиль более трех месяцев, а свидетель работает в городе Краснокамске, и ей приходилось нанимать людей, чтобы они ее возили домой. Также просили соседа свозить истца в больницу. Мужа до сих пор мучают боли, ему еще через год предстоит операция, чтобы убрать пластины из ноги.

В период следствия ДД.ММ.ГГГГ проводилась медицинская экспертиза, согласно заключения эксперта у Пономарева Е.И. имеются повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (уголовное дело №. л.д.21-22).

Согласно выписке из истории болезни Пономарева Е.И. он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК Краснокамской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике № ГБУЗ ПК «Краснокамской городской больницы» (л.д. 8).

Исследовав материалы уголовного дела, гражданского дела, суд полагает их достаточными для возложения обязанности на ответчика по компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцу причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Поскольку истец Пономарев Е.И. в связи с причинением ему вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени причиненных истцу телесных повреждений, в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, периодом нетрудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Суд учитывает длительность лечения (стационарное и амбулаторное) в период которого он испытывал боль не только от причиненных повреждений, но и от медицинских манипуляций (уколы, перевязки, операции). Истец был обездвижен, испытывал дискомфорт от того, что посторонние люди меняли ему утку. От того, что истец был беспомощный, он испытывал нравственные страдания. Также нравственные страдания он испытывает и от предстоящей операции. При таких обстоятельствах сумма в 150 000 рублей не является чрезмерной.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.

С учетом всех обстоятельств суд не находит оснований для снижения заявленной суммы иска, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, указывающих на тяжелое материальное положение, в том числе справок о размере дохода, составе семьи, наличии/отсутствии имущества, наличии кредитных обязательств представлено не было, и определяет ко взысканию с ответчика Жакова С.Н. в пользу истца Пономарева Е.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с Жакова С.Н. в доход бюджета Краснокамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Пономарева Егора Ивановича удовлетворить.

Взыскать в пользу Пономарева Егора Ивановича с Жакова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

    Взыскать государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального района с Жакова Сергея Николаевича в размере 300 рублей (триста рублей).

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Б. Харитонова.