Решение по делу № 12-51/2014 от 25.06.2014

Дело № 12-51/2014

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2014 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Гумаровой Ю.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Вишератина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишератина С.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>-<адрес> <адрес> Республики Коми, <...> со слов не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 о привлечении Вишератина к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 09.55 часов в <адрес> Вишератин С.О., являясь владельцем прицепа модели ХХХ не зарегистрировал в установленный законом срок, чем нарушил п. 1 Основных Положений ПДД.

Постановлением инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 от <дата> Вишератин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, то есть, за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, 24.06.2014 года Вишератин обратился в суд с жалобой на него. В своей жалобе Вишератин указал, что постановлением <адрес> инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 от <дата> он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ХХХ рублей за совершение им административного правонарушения, а именно – не зарегистрировал в органах ГИБДД прицеп в установленный законом 10 - дневный срок. Вишератин считает, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как им был пропущен незначительный срок. Данный прицеп, согласно договору купли-продажи № ХХХ, был приобретён им <дата> года. Последний день регистрации являлся 12.06.2014, однако данный день являлся праздничным нерабочим днём. Вишератин явился в ГИБДД МО МВД России «<адрес>» сразу после праздников в рабочий день, по которым проходит регистрация транспортных средств – 17.06.2014. Вишератин просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Вишератин С.О. поддержал свою жалобу в полном объёме, пояснив суду, что купив прицеп <дата>, намеревался зарегистрировать его 17 июня, с учётом праздников и выходных дней, выпадающих с 12 по 15 июня. Соответственно, первым днём регистрации является 17 июня. Прибыв в указанный день в ГИБДД, сотрудник ГИБДД, сказал ему, что график работы ГИБДД на выходные и праздничные дни висел на дверях ГИБДД, составив на него постановление по делу об административном правонарушении. Однако на дверях никакого графика не было, как и режима и графика работы ГИБДД на последующие дни. У него интернета нет, поэтому сайт ГИБДД, как и другие сайты, просматривать он не может. Прицеп не автомашина, после приобретения он на нём никуда не ездил, он стоял дома. По данным причинам указанное нарушение считает малозначительным.

Представитель ОП ХХХ МО МВД России «<адрес>» на судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Вишератин, не возражает рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ОП № ХХХ.

Выслушав мнение Вишератина, принимая во внимание, что представитель ОП ХХХ надлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОП № ХХХ

Изучив материалы дела, заслушав Вишератина, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что Вишератин С.О., являясь владельцем прицепа модели ХХХ, в 09.55 часов <дата> прибыл на <адрес> – <адрес> <адрес> для регистрации прицепа, при этом пропустив установленный законом срок, не зарегистрировав его, чем нарушил п. 1 ОП ПДД.

Вышеуказанное правонарушение подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, договором купли-продажи, актом приёма-передачи, заявлением о регистрации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Вишератин, являясь владельцем прицепа модели ХХХ, не зарегистрировал его в установленный законом срок. Вишератин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при его составлении не оспаривал, о чём в указанном протоколе имеется подпись Вишератина. Других доказательств, суду не представлено.

Вышеуказанные административные правонарушения подпадает под ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, то есть нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности. Поэтому оснований для отмены постановления инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 о привлечении Вишератина к административной ответственности по ч. 1 ст.19.22 КоАП РФ, не имеется.

Суд считает установленным факт совершения Вишератиным правонарушения, а именно, что он, как владелец прицепа модели ХХХ не зарегистрировал его в установленный законом срок, тем самым нарушив п. 1 ОП ПДД.

Ответственность за данное правонарушение наступает по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая, что Вишератин не знал того, что регистрация транспортных средств будет производиться в выходной день, прицепом не пользовался, характер правонарушения, а также то, что последний явился для регистрации прицепа в первый рабочий день, согласно графика работы ГИБДД, интернета не имеет, суд находит обоснованным наличие оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела следует, что Вишератин ранее к административной ответственности за указанное правонарушение не привлекался, то есть нарушений в области дорожного движения не допускал, выявленное при регистрации прицепа нарушение произошло из-за незнания графика работы ГИБДД на праздничные дни, то есть, фактически выявленное нарушение сразу устранено. Каких-либо вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям в результате совершения указанного правонарушения не наступило.

С учётом изложенного, руководствуясь 2.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вишератина С.О. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, - прекратить.

Освободить Вишератина С.О., <дата> года рождения от административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, объявив ему устное замечание о недопустимости нарушений в области дорожного движения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий - А.А. Бабик