Решение по делу № 33-2787/2020 от 15.05.2020

    Председательствующий: Беспятова Н.Н.                                                 Дело № 33-2787/2020

                                                          № 2-301/2020

                                               55RS0026-01-2020-000046-85

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

    при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 11.06.2020 дело по апелляционной жалобе Куницкого В. Ф. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым с учетом определения об исправлении описки от <...>, постановлено:

«Исковые требования Куницкого В. Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые <...> на собрании уполномоченных представителей общего собрания членов СНТ «Птицевод» отделение № <...>, оформленные протоколом собрания уполномоченных представителей общего собрания членов СНТ «Птицевод» отделение № <...> от <...>.

Взыскать с СНТ «Птицевод» в пользу Куницкого В. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Куницкого В. Ф. о признании недействительными решений общего отчетно-перевыборного собрания СНТ «Птицевод» отделение № <...>, состоявшихся <...>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Куницкий В.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Птицевод» о признании недействительным решения собрания уполномоченных представителей, указав, что является членом СНТ «Птицевод» и собственником земельного участка № <...>. В декабре 2019 года истцу стало известно, что <...> состоялось собрание уполномоченных представителей членов СНТ «Птицевод», результаты которого оформлены протоколом от <...>. Истец участия в собрании не принимал, данными о лице, проголосовавшем за него, не располагает. Полагал, что данное решение является недействительным, поскольку принято с нарушением правил его подготовки и проведения, протокол составлен с недостатками, информация о числе участвующих и проголосовавших отсутствует. На основании изложенного Куницкий В.Ф. просил восстановить срок обжалования решения собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Птицевод», оформленного протоколом от <...>, и признать недействительным решение собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Птицевод», оформленное протоколом от <...>.

Кроме того, Куницкий В.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Птицевод» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, указав, что в декабре 2019 года ему стало известно, что <...> состоялось общее собрание членов СНТ «Птицевод», результате которого оформлены протоколом от <...>. Истец участия в собрании не принимал, по вопросам повестки не голосовал. Полагал, что данное решение является недействительным, поскольку принято в отсутствие кворума, с нарушением правил подготовки и проведения, протокол составлен с существенными недостатками. На основании изложенного Куницкий В.Ф. просил восстановить срок обжалования решения общего собрания членов СНТ «Птицевод», оформленного протоколом от <...>, признать данное решение недействительным.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании Куницкий В.Ф. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. Его представители по доверенности Ермакова О.В. и Леонтьева М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель СНТ «Птицевод» по доверенности Финашкин Г.В. в судебном заседании иск не признал. Ссылался на пропуск срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куницкий В.Ф. и его представитель по доверенности Ермакова О.В. просят решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Птицевод» от <...> отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Обращают внимание на наличие описок и противоречий в обжалуемом решении. Оспаривают выводы суда о размещении ответчиком объявления о проведении <...> общего собрания членов садоводческого товарищества. Полагают, что судом неверно распределены обязанности по доказыванию. Указывают на отсутствие кворума на общем собрании. Обращают внимание на существенные недостатки при составлении протокола общего собрания, на отсутствие подписей председателя и секретаря, на отсутствие реестра проголосовавших. Указывают на наличие оснований для восстановления срока на обжалование решения общего собрания, поскольку о его принятии истцу стало известно не ранее декабря 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Птицевод» Финашкин Г.В. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей истца Ермакову О.В. и Леонтьеву М.В., просивших об отмене решения, представителя СНТ «Птицевод» Финашкина Г.В., согласившегося с выводами суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1.01.2019, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

По смыслу ст. 21 названного закона, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п.п. 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Куницкий В.Ф. является собственником садового участка № <...>, расположенного в СНТ «Птицевод».

Ответчиком не оспаривалось, что истец является членом данного товарищества.

<...> состоялось собрание уполномоченных представителей общего собрания членов СНТ «Птицевод» отделение № <...>, результаты которого оформлены протоколом от <...>.

Из данного протокола следует, что в качестве председателя собрания указана Яровая Л.П., секретаря – Хомченко Л., присутствовали 33 уполномоченных представителя из 44. На повестке дня имелись следующие вопросы:

- отчет о финансово-хозяйственной деятельности за период с <...> по <...>;

- отчет ревизионной комиссии;

- сбор целевых взносов за выполненные электромонтажные работы;

- сбор целевых взносов на планируемые электромонтажные работы;

- учет электроэнергии на выделенных линиях;

- утверждение сметы расходов на 2019 год;

- разное.

Из протокола следует, что на данном собрании были приняты следующие решения:

- утверждена смета расходов на 2019 год;

- членский взнос на 2019 год не увеличивать и оставить в сумме 500 руб. за сотку;

- на правлении рассчитать сумму целевых взносов, согласно фактически понесенных затрат за проведенные электромонтажные работы в ноябре-декабре 2018 года выделенным линиям и членам СНТ;

- утверждена стоимость ксерокопии 1 листа для членов СНТ – 4 рубля;

- садоводам, захватившим земли общего пользования вручить уведомления о необходимости освобождения земель общего пользования;

- садоводам, подключенным к выделенным линиям, оплачивать потребляемую электроэнергию ежемесячно до 20 числа по общему счетчику, установленному на трансформаторе.

Общее собрание проводилось в очной форме, истец не принимал в нем личное участие.

Удовлетворяя требования Куницкого В.Ф. о признании недействительным решения собрания уполномоченных от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с <...>, в отличие от ранее действовавшего регулирования не предусматривает такую форму общего собрания как собрание уполномоченных.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения требований о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от <...> ответчиком было заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Согласно протоколу данного общего собрания в качестве его председателя была избрана Яровая Л.П., в качестве секретаря – Хомченко Л.А.

На повестке дня имелись следующие вопросы:

- переизбрание председателя СНТ «Птицевод» отделение 3;

- отчет председателя Зиновьева В. о работе за период с 2017 года;

- отчет ревизионной комиссии;

- избрание председателя и секретаря собрания;

- избрание правления;

- избрание уполномоченных представителей собрания;

- избрание старших по аллеям;

- водопровод;

- электричество;

- межевание земель общего назначения;

- сроки уплаты членских взносов;

- сроки уплаты за электричество;

- должники, подготовка документов для передачи в суд.

Согласно протоколу общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Птицевод» отделение 3 от <...> на собрании были приняты следующие решения:

- большинством голосов председателем СНТ «Птицевод» отделение 3 избрана Яровая Л.П.;

- выбрано правление в составе 20 человек;

- председателем правления выбрана Яровая Л.П.;

- выбраны уполномоченные представители собрания в составе 45 человек;

- вопрос по незаконченному водопроводу перенесен на заседание правления, так как требует детального анализа;

- поменять провода по центральной аллее как кабель сип 95;

- провести межевание земель общего пользования за счет членских взносов;

- заключить договор с юридической организацией, для подготовки и передачи дел в суд должников за неуплату членских взносов и платежей за электроэнергию с начислением пени за каждый день просрочки;

- членские взносы на 2018 год не увеличивать и оставить их в размере 500 рублей за сотку.

Оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, проанализировав фотоматериалы и содержание объявлений, суд установил, что объявление о проведении общего собрания заблаговременно было размещено на информационных стендах СНТ, после принятия решения протокол от <...> также был размещен на информационных стендах не позднее осени 2018 года, то есть стал общедоступным в установленный законом срок.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Куницкий В.Ф. <...> оплатил членские взносы за 2018 год в размере, установленном на общем собрании <...> (2 500 руб.), соответственно, должен был узнать о принятом <...> решении общего собрания не позднее <...>.

Приведенные в иске доводы Куницкого В.Ф. о том, что об оспариваемом решении общего собрания ему стало известно лишь в декабре 2019 года, правомерно признаны недостоверными.

Так из материалов дела усматривается, что до декабря 2019 года Куницкий В.Ф. в числе других членов товарищества обращался в полицию с заявлением о привлечении к ответственности председателя СНТ «Птицевод» Яровой Л.П. Между тем, Яровая Л.П. была избрана председателем правления именно на общем отчетно-перевыборном собрании членов СНТ «Птицевод» отделение 3 от <...>.

Между тем, исковое заявление подано в суд лишь <...>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Птицевод» отделение № <...> от <...>.

Судебная коллегия с изложенными выводами соглашается.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что Куницкий В.Ф. узнал об оспариваемом решении общего собрания лишь в декабре 2019 года при рассмотрении иного спора в суде, несостоятельны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о предстоящем собрании <...> было размещено инициатором заблаговременно на информационных стендах СНТ «Птицевод», протокол общего собрания также был размещен на информационных стендах.

Из представленного стороной ответчика объявления о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества усматривается, что в нем содержится повестка дня, а также сведения о том, где и в какой форме будет проводиться собрание.

Факт осведомленности истца о принятии оспариваемого решения общего собрания также подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>.

В объяснениях, данных оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Омскому району <...>, Ермакова О.В., являющаяся дочерью истца и его представителем по настоящему делу, поясняла, что председателем СНТ «Птицевод» отделение № <...> является Яровая Л.П., которая занимает должность 2 года. В товариществе установлен размер членских взносов, который равен 500 руб. с сотки. Каждый участок имеет площадь 5 соток. В связи с чем, размер членских взносов составляет 2 500 руб.

Аналогичные объяснения были даны иными членами СНТ «Птицевод» отделение № <...>, в том числе, Омелюк Т.И., Петренко Р.И., Смирновым В.Н., Файзулиной Н.П., указывавшими, что председателем СНТ «Птицевод» отделение № <...> на протяжении двух или трех лет является Яровая Л.П.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности доказать отрицательный факт отсутствия уведомления о проведении общего собрания <...> отклоняются.

Как установлено выше, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что о принятом <...> решении общего собрания Куницкий В.Ф. должен был узнать не позднее <...>, то есть ранее 6 месяцев, предшествовавших обращению в суд.

Данные выводы суда истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Куницким В.Ф. шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания от <...>.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточное изложение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей и на отсутствие аудиозаписи судебного заседания не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, аудиозапись отсутствует в связи с технической неисправностью (т. 2 л.д. 167), замечания истца на протокол судебного заседания в данной части удовлетворены судом (т. 2 л.д. 193).

Однако изложенное не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку в материалах дела имеются иные достаточные доказательства пропуска истцом срока обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на доказывание нарушений, имевших место при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания членов товарищества от <...>.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Омского районного суда Омской области от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницкого В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: