Дело № 2-4190/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2017 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гинтера А.А.,
с участием ответчика Шепелева А.О.,
при секретаре Бобырёвой М.В.,
рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шепелеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Шепелеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2010 года между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и Шепелевым А.О. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 55 052 руб. на цели личного потребления. 07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, согласно которого права и обязанности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24 марта 2010 года, заключенному с ответчиком перешли истцу. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 52 906 руб. 46 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 185 174 руб. 18 коп. Вместе с тем, от возврата полученных по договору денежных средств Шепелев А.О. уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность.
ООО «Югория» просит взыскать с Шепелева А.О. сумму задолженности за период с 24 марта 2010 года по 07 апреля 2015 года в размере 238 080 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 руб. 80 коп.
В судебном заседании ответчик Шепелев А.О. пояснил, что зарегистрирован и проживает в Кировском районе г. Красноярска.
В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» Макурина М.Ю. (по доверенности от 03 июня 2017 года) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска 06 октября 2017 года по месту регистрации ответчика Шепелева А.О. <данные изъяты>. Вместе с тем, при установлении личности ответчика в судебном заседании он пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> ( с 24 февраля 2016 года).
Учитывая, что на момент обращения в суд с иском ответчик Шепелев А.О. на территории Ленинского района г. Красноярска не проживал, следовательно, иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
Таким образом, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно подсудно. Поскольку место жительства ответчика отнесено к Кировскому району г. Красноярска то суд находит настоящее гражданское дело подлежащим передачи по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-4190/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шепелеву А.О, о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Кировский районный суд г. Красноярска, по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья А.А. Гинтер