Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2011 ~ М-1981/2011 от 25.02.2011

Дело № 2-2491/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

***                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                             Костыревой Е.С.,

с участием истца                                                                        Тарасюк А.А.,

представителя истца                                                                  Дымченко А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк Алексея Анатольевича к Шаульскому Роману Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасюк А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенске по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением АК, автомобиля *** без государственный регистрационный знак *** под управлением истца и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Шаульского Романа Дмитриевича.

Согласно протоколу об административном правонарушении Шаульский Р.Д. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП, автомобилю *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СГ (страховой полис ***), он *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты.

*** СГ произвела страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, которая была перечислена на лицевой счёт в банке.

Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен телеграммой.

Согласно отчёту *** ЭЦ, размер причинённого ущерба его автомобилю составила *** рублей *** копеек.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В результате ДТП по вине Шаульского Р.Д. было повреждено три автомобиля: *** без номера, *** государственный регистрационный знак *** и *** регистрационный знак ***.

Поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС составляет *** рублей, а общая стоимость необходимых восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет *** рублей *** копеек, учитывая, что страховая компания определила страховую выплату исходя из количества повреждённых транспортных средств, где истцу была определенна страховая выплата в размере *** рублей *** копеек, оставшуюся часть ущерба в размере *** рубля *** копеек должен возместить виновник ДТП - Шаульский Р.Д.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред. Согласно выписке из истории болезни *** выданной Амурской областной клинической больницы в результате ДТП у него были обнаружены ЗТГК, перелом 5,6 рёбер справа без повреждения лёгкого, ушиб сердца, ушибленная рана мягких тканей головы, то есть ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда здоровью, который он оценивает в *** рублей.

Просит взыскать с ответчика Шаульского Романа Дмитриевича в счёт возмещения суммы причиненного ущерба в размере *** рубля *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей; на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме *** рублей *** копейки; по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, подтвердили указанные доводы, не возражали против рассмотрения деола в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации - г. Благовещенск ***, судебная повестка получена его мамой. В силу ч.3 ст. 167, главы 22 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГП РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в 11 часов 42 мин. в г.Благовещенске по улице *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** -Шаульский Р.Д., управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, АМГУ не уступил дорогу автомобилю «Тойота Виста государственный регистрационный знак *** под управлением Тарасюк А.А., движущемуся по ***, допустил столкновение, из-за чего последний столкнулся с автомобилями *** государственный регистрационный знак *** рус под управлернием АК и автомобилем *** без номера под управлением СС

Шаульский Р.Д. признан виновным в совершении этого ДТП, *** он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ***, не обжаловано.

В справке о ДТП от *** отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: сильные повреждения передней части, правой части автомобиля.

На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность Шаульского Р.Д. застрахована в СГ истцу с учетом всех участников ДТП было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет ЭЦ *** от ***, проведенным по заказу истца с уведомлением ответчика о времени и месте его проведения, в соответствии которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** года выпуска составляет *** рублей.

По данным этого отчета замене на автомобиле истца подлежат: стекло лобовое, капот, решетка радиатора, крыло переднее правое, бампер передний, фара противотуманная правая, обе передние фары, оба указателя поворота передних, панель передка, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, обе петли капота, крепление бампера переднего, лонжерон передний правый, усилитель бампера переднего, корпус воздушного фильтра, зеркало правое, повторитель поворота передний правый, дверь передняя правая, диск колеса переднего правого, подушки безопасности водителя и пассажира, панель приборов, стойка кузова передняя правая, блок реле, бачок омывателя, диффузор радиатора, оба звуковых сигнала, защита двигателя, стойка амортизатора передняя правая, рычаг подвески передний правый нижний, оба передних подкрылка, лонжерон передний левый, балка подвески передняя, балка крепления двигателя, замок капота, стекло двери переднее правое. Ремонту подлежат: крыло переднее левое, защита выпускного коллектора, арки колес передних правого и левого, боковина правая, бампер задний.

Ответчиком каких-либо возражений по поводу указанного отчета и соответственно размера ущерба не представлено, доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

У суда оснований сомневаться в обоснованности указанного отчета отсутствуют. Данные о стоимости запасных частей приняты оценщиком по ценам вторичного рынка, объем и локализация заменяемых и ремонтируемых деталей соответствует характеру столкновения автомобилей, поэтому в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 65 922,05 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного *** Амурской областной клинической больницы следует, что Тарасюк А.А. находился на стационарном лечении с *** по *** с диагнозом: ЗТГК, перелом 5,6 ребер справа без повреждения легкого, ушиб сердца, ушибленная рана мягких тканей головы.

Из акта *** медицинского обследования ГОУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Тарасюка А.А. имеются закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 5 ребра и ушибом сердца, рана мягких тканей лобной области. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Указанное в медицинской карте *** состояние - перелом 6 ребра судебно-медицинской оценке не принято во внимание, как не подтвержденное достаточно убедительными соответствующими рентгенологическими данными в предоставленном медицинском документе.

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, Шаульский Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Тарасюк А.А. Данное решение в силу 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела, в том числе для разрешения вопроса о компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления *** от *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного суда РФ указал, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненных ему травм; продолжительность расстройства здоровья истца, необходимость длительного лечения; характер вызванных травмами нравственных и физических страданий истца, повлекших появление у истца чувства тревоги и страха за свое здоровье, неудобства, возникшие в связи с утратой здоровья, учитывая степень вины причинителя вреда, допустившего нарушение ПДД, следствием чего стало причинение вреда здоровью истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, поведение причинителя вреда, который не предпринял мер для того, чтобы в добровольном порядке в разумныхпределах возместить причиненный истцу моральный вред, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с Шаульского Р.Д. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей,

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов за оформление доверенности - 500 рублей, за оформление телеграммы в сумме *** рублей *** копеек, за оценку причиненного ущерба - *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасюк Алексея Анатольевича к Шаульскому Роману Дмитриевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шаульского Романа Дмитриевича в пользу Тарасюк Алексея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы: за оценку причиненного ущерба - *** рублей, за услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности в сумме *** рублей, за направление телеграммы *** рублей *** коп., госпошлину в сумме *** рублей *** коп., а всего *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                        А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***     А.В. Горбаконенко