Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2018 ~ М-234/2018 от 06.03.2018

Гражданское дело №2-317/1-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            27 июня 2018 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

    с участием ответчика Конорева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутовой Натальи Борисовны к Конореву Геннадию Алексеевичу о сносе самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

    Тутова Н.Б. обратилась в суд с иском к Конореву Г.А. об устранении препятствий и сносе строения, указывая, что она является собственником части жилого дома – жилого помещения №1, расположенного по адресу: <адрес>, а Конорев Г.А. – собственником части жилого дома – жилого помещения №2. Дом расположен на земельном участке, площадью 1016 кв.м., который находится у них в долевой собственности, у нее 37/100 доли, у ответчика – 63/100 доли. Земельный участок реально не разделен. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, самовольно построил бревенчатый гараж, вплотную к стене, принадлежащей ей части дома, а также закрыл забором с закрывающейся на ключ калиткой проход к этой части земельного участка. Поэтому она не имеет возможности обслуживать стену своей части жилого дома, которая приходит в негодность. Между гаражом и стеной части ее жилого дома расстояние 20 см, где скапливается снег, вода, которая уходит под дом, размывая фундамент, стена плохо проветривается и отсыревает. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общем пользовании собственников, обязав Конорева Г.А. снести за свой счет гараж и убрать забор с калиткой, разделяющий двор.

    В судебное заседание истец Тутова Н.Б., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, явку своего представителя не обеспечила. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, на своих уточненных исковых требованиях от 25.06.2018 года настаивает и просит их удовлетворить. 25.06.2018 года Тутовой Н.Б. в суд были поданы уточненные исковые требования к Конореву Г.А. о сносе самовольно возведенного строения – гаража за счет Конорева Г.А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также демонтировать створчатую калитку с распашной дверью, разделяющую двор в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Тутовой Н.Б. право снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства – гараж лит. Г7 (согласно техническому паспорту по состоянию на 29.05.2015 года, расположенного по адресу: <адрес>, за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы.

    В предыдущих судебных заседаниях истец Тутова Н.Б. поясняла, что ранее жилой дом принадлежал матери Конорева – ФИО14 и ФИО2. В 1989 году Коноревы снесли жилое помещение, которым пользовались, и построили гараж, который ранее обозначался в Техническом паспорте - литр Г4 и располагался на расстоянии от стены жилого дома, примерно, на 20 см.. Она собственником части жилого дома стала в 2009 году по наследству. В период с 2007 года по 2015 год гараж стал обозначаться по Техническому паспорту по состоянию на 2015 года как литр. Г7, в этот период времени бывший собственник ФИО3 обложила его кирпичом и увеличила его в сторону соседнего земельного участка. Гараж остался на том же месте, только стал шире и длиннее. Порядок пользования земельным участком как он имеется в настоящее время сложился давно, и она с ним согласна. Калитка, разделяющая части земельных участков, находящихся в ее пользовании и пользовании ФИО5 была еще в 1989 году, но она не закрывалась на ключ. В 2015 году Конорев Г.А. повесил на эту калитку замок, и она не имеет возможности подойти к стене свой части дома, осмотреть ее и произвести необходимый ремонт.

    Ответчик Конорев Г.А. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Тутовой Н.Б. от 25.06.2018 года, поскольку он собственником части жилого дома стал в октябре 2015 года по договору дарения, ранее собственником была мать. Строение гараж литер Г7 (ранее обозначался в Технических паспортах как Г4) был построен в 1989 году его родителями после сноса холодного коридора, совладелец дома ФИО15 своих возражений не высказывала. Он это строение не возводил. При этом с крыши данного строения осадки на стену домовладения истца не попадают. Калитка, отделяющая часть земельного участка, находящегося в его пользовании, была всегда, на протяжении длительного времени, с 1989 года, Действительно, в настоящее время он на калитку повесил замок, поскольку Тутова Н.Б. в доме не живет, а у него трое детей. Также он не согласен с предложенным Тутовой Н.Б. вариантом мирового соглашения, поскольку данные условия ущемляют его права и интересы.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тутовка Н.Б., обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями о сносе самовольно возведенной пристройки – гаража, и калитки, указывает на то, что на земельном участке отцом Конорева Г.А. – ФИО1 был самовольно возведен бревенчатый гараж, указанный в технических паспортах по состоянию на 26.05.2003 года и 14.06.2007 года под лит. Г4, на общем дворе. Впоследствии, Конорев Г.А. на месте самовольно возведенного бревенчатого гаража самовольно возвел гараж из другого материла и в большем размере без ее согласия, как и без ее согласия установил и оборудовал из металлических профилированных листов, закрепленных на каркасе из металлоконструкций 1-но створчатую с распашной створкой калитку, разделяющую двор, которая оборудована запорным устройством с цифровым кодовым замком, а поэтому она не может туда заходить. Гараж пристроил к ее части дома, соединив крышу и кровлю гаража с кровлей ее части дома без выполнения узлов примыкания стропильной системы существующего и возводимого здания, которые опираются на ее крышу. Кирпичная кладка стены гаража возведена на расстоянии 0,15-0,20м от наружной (деревянной) стены ее дома и выполнена по высоте до уровня карнизного ската кровли ее дома, между стенами воздушная прослойка. В настоящее время ее часть дома находится в аварийном состоянии, необходим ремонт.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В суде установлено, что жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Тутовой Н.Б. – 37/300 долей на основании договора Дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права;

-Конореву Г.А. – 63/100 долей на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского райсуда г. Курска от 21.08.2015 года и определением Кироского райсуда г. Курска от 18.02.2016 года произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым выделено и признано за ФИО11, Тутовой Н.Б. и ФИО10 право по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома лит. А,а,а1 (жилое помещение №), общей площадью 55,5 кв.м.; выделено и признано за Коноревым Г.А. право собственности на часть жилого дома лит.А, а,а1 (жилое помещение №2), общей площадью 62,5 кв.м..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.04.2017 года Тутова Н.Б. признана правопреемником ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Кировского райсуда от 21.08.2015 года.

На основании Постановления Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 и ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,1016 га по <адрес> в собственность бесплатно.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,1016 га по <адрес>, являются Тутова Н.Б. – 37/100 долей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Конорев Г.А. – 63/100 долей на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее спорный жилой дом принадлежал ФИО2 и ФИО3.

    В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она с мужем в 1989 году приобрела часть жилого дома, которую впоследствии она подарила сыну Конореву А.Г., также туда входили еще две комнаты и холодный коридор, которые были в очень ветхом состоянии, поэтому они их снесли и на их месте, в 1991, построили гараж Г4. Позже, примерно, в 1996-1997 году, вместе с супругом обложили гараж кирпичом, При этом соседи не возражали, что гараж вплотную пристроен к стене части их дома. С момента покупки части жилого дома и по настоящее время, был определен порядок пользования земельным участком, границы никак не поменялись. И калитка, разделяющая земельный участок, существовала, только она была деревянной и перекошенной. Позже калитку поменяли в связи с ветхостью. Тутова Н.Б. с 2009 года вступила в наследство на часть дома после смерти брата, но никогда там не проживала и не следила за домом.

    Из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.05.2003 года, усматривается, что к жилому дому литер А пристроен гараж литер Г4, бревенчатый и покрытый шифером, также имеется отметка, что на возведение постройки литер Г4-гараж разрешения не предъявлено.

Из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.06.2007 года, усматривается, что к жилому дому литер А пристроен гараж литер Г4, площадью 33,3 кв.м., из бревен, также имеется отметка, что на возведение постройки литер Г4-гараж разрешения не предъявлено.

Из Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.05.2015 года, усматривается, что к жилому дому литер А пристроен гараж литер Г7 (объект незавершенного строительства) (ранее обозначался литер Г4), из керамического блока, также имеется отметка, что на возведение постройки литер Г7-гараж разрешения не предъявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная пристройка – гараж литер Г7 (ранее литер Г4) был возведен прежними собственниками – родителями ответчика Конорева Г.А., возведен на земельном участке, находящемся в их пользовании.

Исходя из изложенного, суд считает, что разрешение на возведение гаража ответчика не требовалось, поскольку гараж возведен на земельном участке, предоставленном для данных целей, отношения по пользованию данным земельным участком оформлены в установленном порядке.

Истцом не оспорено в судебном заседании то обстоятельство, что спорный объект недвижимости гараж, возведен на месте жилого помещения, перешедшего семьея Коноревых по договору купли-продажи в 1989 году.

Со стороны истца не представлено суду доказательств относимых и допустимых, подтверждающих, что прежние собственники строения, которое истцу перешло по наследству в собственность, имели возражения относительного возведения спорного объекта недвижимости в месте его возведения, то есть вплотную к стене дома им принадлежащей.

Также следует учесть, что Тутова Н.Б. вступила в права наследования на часть дома в 2009 году и 2015 году, при этом спорный объект недвижимости уже был возведен в том виде как он имеется в настоящее время.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «Курский центр судебной экспертизы», объект незавершенного строительства – гараж литер Г7, указанный в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует гаражу литер Г4, обозначенному в технических паспортах по состоянию на 26.05.2003 года и 14.06.2007 года и является вновь возводимым строением. Существующий в настоящее время объект незавершенного строительства литер Г7, состоящий из помещений гаража и навеса, отличается от гаража литер Г4, указанного в технических паспортах по состоянию на 26.05.2003 года и 14.06.2007 года. Исследуемый объект незавершенного строительства – гараж литер Г7 не соответствует п.4.2, п.5.1.44 свода правил СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*; противопожарным требованиям п.7.3, 7.7 свода правил СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные»; требования свода правил СП 17.13330.2017 г. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26.-7”; пункты 6.4.3.2; 6.4.3.3; 6.4.1.3; 6.4.1.1, таблица 1.4; требованиям 8.1.6 свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что гараж стоит на том же месте, что и прежний, только увеличился его объем в части ширины и высоты.

Ни в заключении эксперта, ни в материалах дела не представлено доказательств о том, что спорный гараж литер Г7 создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, Тутовой Н.Б..

То обстоятельство, что в настоящее время, принадлежащая Тутовой Н.Б. часть жилого дома пришла в негодность, находится в аварийном состоянии, само по себе не может свидетельствовать о безусловных нарушениях прав Тутовой Н.Б..

     Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НП «Курский центр судебной экспертизы», у собственника части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно жилого помещения №1 – Тутовой Н.Б. отсутствует возможность производить обслуживание и ремонтные работы наружной стены жилого дома со стороны имеющегося на земельном участке строения литер Г7, поскольку подходу к наружной стене жилого помещения №1 препятствует расположение объекта незавершенного строительства -литер Г7.

    Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Тимошев В.В. пояснил, что ремонт наружной стены части жилого дома, принадлежащей Тутовой Н.Б., возможно произвести со стороны гаража Конорева Г.А., разобрав стену, это было бы удобно, но возможно ремонт осуществить и с внутренней стороны части жилого дома, принадлежащего Тутовой Н.Б., для этого необходимо разработать проектной организацией проектную документацию, относительно технологии строительства данной части жилого дома.

    Довод истца Тутовой Н.Б. о том, что, в соответствии с заключением Конорев Г.А. может перенести свой гараж вглубь занимаемого им земельного участка суд считает необоснованным, поскольку нарушаются права Конорева Г.А., который должен понести значительные затраты для сноса имеющегося гаража и переноса в другое место.

Кроме того, Конорев Г.А. представил суду разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью застройки 54,20 кв.м., общей площадью 76,60 кв.м., жилой – 30,20 кв.м., согласно проекту, согласованному главным архитектором Железнодорожного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, и постановление администрации г. Курска от 31.0.2011 года об утверждении градостроительного плана, в котором указано, что строительство отдельно стоящего дома будет осуществляться Коноревым Г.А. в месте, предложенном экспертом для переноса гаража.

    Таким образом, судом установлено, что пристройка литер Г7- гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и позволяющем, возводить указанные сооружения, которое не выходит за границы земельного участка. Спорный объект недвижимости возведен с нарушением строительных норм и правил, однако, сами по себе нарушения строительных норм и правил в результате возведения строения не свидетельствуют о существенности такого нарушения и не влекут его снос.

    Также суд считает, что исковые требования Тутовой Н.Б. о сносе 1-но створчатой с распашной створкой калитки, разделяющей двор, которая оборудована запорным устройством с цифровым кодовым замком, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании стороны не оспаривали, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, который существовал и ранее между предшествующими собственниками.

    Истец не оспаривала в судебном заседании, что с момента вступления в наследство на часть жилого дома в 2009 года, существовала калитка, которая была деревянная.

    Также истец Тутова Н.Б. не оспаривала, что на земельном участке, находящегося в пользовании Конорева Г.А., объектов недвижимости или иного имущества не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «Курский центр судебной экспертизы», между разделительными глухими заборами, в дворовой части, и наружной стеной жилого помещения №2, принадлежащего Конореву Г.А., устроена калитка одностворчатая с распашной створкой, конструктивно выполнена из металлических профильных листов, закрепленных на каркасе из металлоконструкции, ширина калитки составляет 2,0 м, высота – 2,0 м, которая оборудована запорным устройством с цифровым кодовым замком.

    В судебном заседании ответчик Конорев Г.А. пояснил, что старая калитка стала ветхой, он ее заменил на новую и оборудовал запорным устройством с цифровым кодовым замком, поскольку Тутова Н.Б. в принадлежащей ей части жилого дома не живет, а у него во дворе собака а также с целью безопасности своей семьи. Имущества, в том числе строений, принадлежащих Тутовой Н.Б. на земельном участке, находящемся в его пользовании, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец Тутова Н.Б. не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав вследствии оборудования Коноревым Г.А. калиткой одностворчатой с распашной створкой, оборудованной запорным устройством с цифровым кодовым замком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о сносе самовольной постройки гаража - литер Г7 и калитки не соразмерно нарушениям, допущенным ответчиком, выбранный истцом способ защиты не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Поэтому, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Тутовой Н.Б. к Конореву Г.А. о сносе самовольно возведенной пристройки – гаража и калитки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении уточненных исковых требований Тутовой Натальи Борисовны к Конореву Геннадию Алексеевичу о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 июля 2018 года.

    Судья                             Н.В.Вялых