Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 22-925/2018 от 24.07.2018

Дело № 22-925/2018 судья Горбачева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2018 г., которым

Яковлев Артем Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Яковлева А.В. и его защитника - адвоката Пичурина А.В. об отмене приговора и оправдании Яковлева А.В., мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Яковлев А.В. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 при производстве предварительного расследования в период времени с 14.30 час. до 16.30 час. 16 июня 2016 г. в служебном кабинете № 415 СУ СК России по Орловской области, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231, и допросе в период времени с 10.00 час до 13.07 час. 22 марта 2017 г. в судебном заседании Советского районного суда г. Орла, по адресу: г. Орёл, ул. Максима Горького, д. 45 «а», о том, что в ночь с 11 на 12 декабря 2015 г. потерпевший ФИО3 на стоянке около здания бара «Оз бар» несколько раз самопроизвольно упал.

В судебном заседании Яковлев А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев А.В. просит отменить решение суда, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что по делу ФИО1 давал правдивые показания, свидетельствовавшие лишь о собственном восприятии произошедших событий, в его действиях отсутствует прямой умысел на дачу заведомо ложных показаний. При этом он мог добросовестно заблуждаться относительно произошедшего, в том числе в связи с <...>. Его показания последовательны и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 17 ноября 2017 г., поскольку производство такого рода осмотра не предусмотрено УПК РФ, а понятые, подписавшие протокол, на тот момент проходили практику в СК РФ и не проживают по указанным ими адресам. Считает, что допрос ФИО5 в качестве свидетеля обвинения также противоречит нормам УПК РФ, поскольку она являлась следователем по делу ФИО1, а рапорт оперативного сотрудника о дружеских связях между ним и ФИО1 не подтвержден какими-либо иными доказательствами. В материалах уголовного дела ФИО1 имеется заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не исключающее факт падения ФИО3

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Согласно ст. 307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, может иметь место лишь в случаях, когда в судебном заседании либо при производстве предварительного расследования были даны заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу. Данное преступление совершается только с прямым умыслом, о чем свидетельствуют указания в законе на заведомость совершаемых действий, то есть виновный сознает, что он дает по данному делу суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля и желает совершить эти действия.

Добросовестное заблуждение свидетеля, неправильное восприятие им обстоятельств вследствие невнимательности, забывчивости и другие обстоятельства, повлиявшие на дачу не соответствующих истине показаний, исключают ответственность по ст. 307 УК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о даче Яковлевым А.В. заведомо ложных свидетельских показаний по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании показаний Яковлева А.В. на следствии 16 июня 2016 г. и в судебном заседании 22 марта 2017 г.; подписки свидетеля Яковлева А.В. от 22 марта 2017 г.; содержания приговора Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2017 г. в отношении ФИО1, которым каждый из них осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в части дачи оценки показаний свидетеля Яковлева А.В., а также выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 июля 2017 г. и постановлении президиума Орловского областного суда от 9 ноября 2017 г. об оставлении указанного приговора суда от 19 мая 2017 г. в части фактических обстоятельств без изменения, показаний свидетеля следователя ФИО5 по обстоятельствам получения от Яковлева А.В. показаний на предварительном следствии.

Вместе с тем, исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают дачу Яковлевым А.В. свидетельских показаний по уголовному делу по обвинению ФИО1 в отношении тех обстоятельств, которые он видел непосредственно, находясь в ночь с 11 на 12 декабря 2015 г. у угла здания «Оз бара» рядом с автостоянкой во время разговора с ФИО4, на расстоянии 8-10 метров от места совершения преступления ФИО1, и которые не соответствуют тем обстоятельствам, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в отношении ФИО3

Судом не было выяснено и не дано оценки всем обстоятельствам, при которых Яковлев А.В. видел потерпевшего ФИО3, насколько адекватно он мог наблюдать за происходящими событиями и как его показания соотносятся с предметом судебного разбирательства.

Выводы суда с достоверностью не опровергают пояснения осужденного о том, что он давал правдивые показания, при том, что происходящее с ФИО3 он видел не полностью, обстоятельств нанесения ударов потерпевшему со стороны ФИО1 не видел и, соответственно, показаний об этом не давал.

Более того, сформулированное органами следствия обвинение в виде «нескольких самопроизвольных падений» ФИО3, за которое Яковлев А.В. осужден, представляет собой не его показания, а формулировку суда в приговоре в отношении ФИО1 при оценке показаний ряда свидетелей (т. 2 л.д. 1-12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве предварительного расследования в период времени с 14.30 час. до 16.30 час. 16 июня 2016 г. в служебном кабинете № 415 СУ СК России по Орловской области, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 231, и допросе в период времени с 10.00 час до 13.07 час. 22 марта 2017 г. в судебном заседании Советского районного суда г. Орла, по адресу: г. Орёл, ул. Максима Горького, д. 45 «а», Яковлев А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ показания о том, что в ночь с 11 на 12 декабря 2015 г. он разговаривал с ФИО4, стоя на углу здания ночного клуба «Оз бар», услышал на стоянке глухой звук, похожий на звук падения человека, повернулся и на расстоянии 810 метров, увидел силуэт поднимающегося человека, который затем, как ему показалось, снова упал, при этом он был один. Произошедшее Яковлев А.В. наблюдал из-за припаркованного автомобиля, момента первоначального падения человека не видел, о том, что это был ФИО3, ему стало известно впоследствии от ФИО4, то есть о том, что наблюдал непосредственно сам и что не влияет на доказывание вины или невиновности ФИО1. Кроме того, у Яковлева А.В. имеется <...>

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый Яковлев А.В. в суде дал показания, аналогичные изложенным им на следствии и в суде в качестве свидетеля по делу ФИО1, поясняя, что ФИО3 и ФИО1 знал в лицо, в дружеских отношениях ни с кем из них не состоял (т. 4 л.д. 83об - 85).

Свидетель – следователь ФИО5 в суде дала показания о процедуре проведенного ею 16 июня 2016 г. допроса Яковлева А.В., подтвердила, что физического или психологического давления на свидетеля ею не оказывалось, показания Яковлевым А.В. были прочитаны, замечаний к ним не имелось. Также подтвердила факт наличия у осужденного <...>, пояснила, что данное обстоятельство проверялось в ходе расследования.

Указанные выше показания подсудимого Яковлева А.В. объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом допроса в качестве свидетеля от 16 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 16-19), подпиской свидетелей от 22 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 43) и протоколом судебного заседания от 22 марта 2017 г. по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 178об - 182 об.), где после предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также разъяснения следователем и председательствующим судьей положений ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он дал показания, аналогичные изложенным выше.

В суде апелляционной инстанции Яковлев А.В. также подтвердил свои вышеперечисленные показания, пояснив, что полной картины произошедшего на стоянке в ночь с 11 на 12 декабря 2015 г. он не видел, поскольку наблюдал обстоятельства из-за припаркованного автомобиля.

В соответствии с обвинительным приговором Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2, вступившим в законную силу 24 июля 2017 г., было установлено, что на стоянке около входа в бар «Оз бар» ФИО1, используя, в том числе то, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, нанесли не менее одного удара кулаком в область головы каждый, от чего ФИО3 упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие стоянки, после чего по лежащему потерпевшему ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой в голову. Сразу после того, как ФИО3 поднялся, ФИО1 совместно нанесли не менее одного удара кулаками в голову каждый, от чего ФИО3 упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие. Указанными действиями ФИО1 причинили ФИО3 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 1-12).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО1, являлись обстоятельства нанесения ударов подсудимыми ФИО1 потерпевшему ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между этими действиями ФИО1 и полученными потерпевшим повреждениями в виде тяжкого вреда здоровью.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, Яковлев А.В. о нанесении либо не нанесении ударов ФИО1 потерпевшему ФИО3, об обстоятельствах получения тяжкого вреда здоровью последним, показаний не давал. Пояснения свидетеля об его субъективном восприятии увиденного: падении потерпевшего, и что в этот момент он (ФИО3) предположительно был один, когда попадал в поле его зрения, не опровергнуты.

Тот факт, что Яковлев А.В. дал показания о двух падениях потерпевшего ФИО3, которые не соответствуют обстоятельствам, при которых ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, само по себе не исключает возможности нанесения последнему ударов ФИО1 и падений от этих ударов с причинением повреждений и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства по уголовному делу в отношении последних. Доказательств того, что обстоятельства, о которых дал показания Яковлев А.В., не могли происходить в иное время, когда ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, судом и следствием не приведено.

Рапорт старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Орловской области ФИО6 от 28 декабря 2017 г. (т. 3 л.д. 32-33) о наличии оперативной информации о приятельских отношениях между ФИО1 ФИО2 и ФИО4, с которым поддерживал отношения Яковлев А.В. без ссылки на ее источник и без подтверждения другими доказательствами, не могут быть положены в основу вывода суда о мотивах дачи показаний Яковлевым А.В. по делу ФИО1 и не опровергают показания осужденного в части того, что он знал в лицо братьев ФИО1 и ФИО3 Кроме того, по смыслу закона, мотивы дачи показаний свидетелем значения для квалификации содеянного не имеют.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2017 г. в отношении ФИО1, где судом дана оценка показаниям свидетеля Яковлева А.В., также как и судебные решения апелляционной и кассационной инстанций, которыми указанный приговор суда от 19 мая 2017 г. оставлен без изменения в этой части, не являются доказательствами виновности Яковлева А.В. в совершении преступления, так как в отношении него уголовное дело не рассматривалось.

Анализ материалов дела показывает, что исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии у Яковлева А.В. умысла на дачу заведомо ложных показаний и о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Выводы суда в приговоре о том, что Яковлев А.В., давая показания, умышленно исказил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, препятствовал полному и всестороннему исследованию обстоятельств уголовного дела в отношении последних, являются предположением и объективно не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Показания Яковлева А.В. о том, что на следствии и в суде он давал правдивые показания об услышанном и увиденном в момент происшествия на стоянке возле клуба «Оз бар», с учетом его местонахождения относительно ФИО3, наличия между ними препятствия в виде припаркованного автомобиля, имеющихся у Яковлева А.В. <...>, существование которых подтвердила в суде свидетель ФИО5, стороной обвинения не опровергнуты, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Яковлева А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по данной статье на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за оправданным суд в приговоре признает право на реабилитацию.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра документов от 17 ноября 2017 г. и свидетельских показаний следователя ФИО5 как полученных с нарушениями требований УПК РФ, суд второй инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, не влияющими на существо принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

апелляционную жалобу осужденного Яковлева А.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2018 г. в отношении Яковлева Артема Владимировича отменить.

Оправдать Яковлева Артема Владимировича по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Яковлевым А.В. право на реабилитацию.

Меру пресечения Яковлеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий