Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29855/2018 от 23.07.2018

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-29855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябева < Ф.И.О. >9 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года по делу по иску Поладова < Ф.И.О. >10 к Рябеву < Ф.И.О. >11 о запрете осуществлять определенные действия.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поладов < Ф.И.О. >12 обратился в суд к Рябеву < Ф.И.О. >13 с иском о запрете парковать грузовой автомобиль с прицепом на территории проезжей части.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик размещает на стоянку в жилой зоне, принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ с прицепом, чем препятствует проезду других транспортных средств и нарушает санитарно-эпидемиологические требования. Просит суд обязать ответчика не ставить свой грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом на проезжей части переулка Заречного станицы Ленинградской у домовладения по адресу: <...>, а так же обязать ответчика размещать указанное транспортное средство на специально отведенной стоянке и не ограничивать круглосуточно проезжую часть улицы.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просил запретить ответчику стоянку принадлежащего ему грузового автомобиля КАМАЗ с прицепом на проезжей части переулка Заречного станицы Ленинградской.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск пояснил, что принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ с прицепом он паркует как на специально отведенном земельном участке, так и у себя во дворе и иногда возле своего двора, при этом препятствий движению других автомобилей не создает. Полагает, что истец умышленно его оговаривает, заявил необоснованный иск, в связи с чем просит взыскать компенсацию за потерю времени в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в части запрета осуществлять парковку грузового автомобиля с прицепом на территории проезжей части.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела. Указывает, что согласно административному материалу на него был наложен штраф, однако данный материал обжалован. Автомобиль стоит на придомовой территории.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, в собственности Рябева < Ф.И.О. >14 находится грузовой автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <...> rus и грузовой прицеп государственный регистрационный знак <...> rus, которые в ходе эксплуатации он паркует как на специально отведенном земельном участке, так и у себя во дворе и иногда возле своего двора.

Так, в соответствии с разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта относятся к сооружениям четвертого класса вредности, для которых установлена санитарно-защитная зона - 100 метров, в пределах которой не допускается нахождение жилых зданий.

Пунктом 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, установлено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Разрешая требования иска, суд правомерно руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ и нормами СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, и исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм и правил место стоянки большегрузного транспортного средства Рябева < Ф.И.О. >15 находится в непосредственной близости (менее 100 метров) от жилых домов, расположенных по пер. <...> <...>. Что подтверждено фотоматериалом и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В этой связи не могут быть признаны правомерными доводы ответчика со ссылкой на обжалование им административного материала по которому установлено что в действиях Рябова не имеется умышленных препятствий для движения транспортных средств.

Доводы ответчика выводы суда не опровергают и не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябева < Ф.И.О. >16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: