Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12614/2019 от 18.03.2019

Судья фио

Гражданское дело № 33-12614/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истцов фио, фио, фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио, фио, фио взыскании судебных расходов отказать,

установила:

решением Хорошевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования фио, фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», ГБУ МФЦ Москвы об определении порядка оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы.

дата истцы обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят фио, фио и фио

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления фио, фио, фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частичное удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ГБУ МФЦ адрес судебных расходов не имелось.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу истцов фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: