Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2018 ~ М-45/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

с участием

истца Шапкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-162/18 по исковому заявлению Шапкиной Р.П., Шапкиной О.С. к Горшковой М.М., Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Шапкина Р.П., Шапкина О.С. с учетом уточнения обратились в суд с иском к Горшковой М.М., Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о выделе части жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что Шапкина Р.П. является собственником 11/40 долей, а Шапкина О.С. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Как указали истцы, между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, они владеют и пользуются: изолированной частью жилого дома, площадью 46,9 кв. м, состоящей из: лит.А площадью 16,9 кв. м, лит. А3 площадью 15 кв. м, лит. А1 площадью 15,1 кв. м. В силу изложенного просят признать за Шапкиной Р.П. и Шапкиной О.С. право собственности на часть жилого дома, состоящую из лит. А площадью 16,8 кв. м, лит. А3 площадью 15 кв. м, лит. А1 площадью 15,1 кв. м по 1/2 доли за каждой; право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Истец Шапкина О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Шапкина Р.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Горшкова М.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С заявлением ознакомлена, согласна, претензий не имеет.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истцы Шапкина Р.П. является собственником 11/40 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> на основании договора №* от дата года, выданного: удостоверенного нотариусом г.Тулы Ш.., решения исполкома Привокзального Райсовета депутатов трудящихся г.Тулы №* от дата года, регистрация №* от дата года; Шапкина О.С. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> на основании договора №* от дата года, выданного: удостоверенного нотариусом г.Тулы Ш.; решения исполкома Привокзального Райсовета депутатов трудящихся г.Тулы №* от дата года, регистрация №* от дата года. Другим участником долевой собственности на дом является: Горшкова М.М. - доля в праве 3/5, что подтверждается данными, содержащимися в техническом паспорте на домовладение по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на дата года.

Из пояснений истца Шапкиной О.С. усматривается, что занимаемая ей, и Шапкиной Р.П. часть жилого дома представляют собой отдельную часть жилого дома. Вторую часть жилого дома занимает Горшкова М.М. Эти две части жилого дома изолированы, имеют отдельные входы, коммуникации, споров по порядку пользования жилым домом, надворными постройками и землей не имеется.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 559,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на дата года.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от дата года.

Так же судом установлено и не оспаривается сторонами, что по сложившемуся порядку пользования жилым домом по адресу: <адрес>, истцы занимают и пользуются следующими помещениями в лит.А – жилой дом № 2 площадью 7,3 кв. м и № 3 площадью 9,5 кв. м, лит.А1- жилая пристройка площадью 15,1 кв. м, лит. А3 – жилая пристройка площадью 15,0 кв. м.

У каждой из частей жилого дома имеется отдельный вход, отдельные коммуникации, споров по использованию изолированных частей жилого дома не имеется, сложился порядок пользования земельным участком.

Таким образом, суд считает, что предложенный истцами вариант выдела жилых помещений, по сложившемуся порядку пользования, учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение ей изолированных объектов недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у сторон в пользовании земельном участке.

Исходя из изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает исковые требования о выделе доли жилого дома в натуре законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом долей спорного жилого дома в натуре, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шапкиной Р.П., Шапкиной О.С. удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Шапкиной Р.П., Шапкиной О.С. часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. A, жилые комнаты площадью 7,3 кв. м и 9,5 кв. м, лит.А1 – жилая пристройка площадью 15,1 кв. м, лит. А3 – жилая пристройка площадью 15,0 кв. м по 1/2 доли каждой.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина