Решение по делу № 33-4377/2020 от 28.02.2020

Судья Гросс И.Н.           Дело №33-4377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Васильева С.А., Минасян О.К.,

при секретаре Закаряне С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2019 по иску Кулешовой Аллы Ивановны к Васильченко Ольге Владимировне, Ковалевской Виктории Тавиевне, Зуевой Валентине Власовне, Аксенову Сергею Викторовичу, Григорян Армине Исмеиловне о признании результатов межевания недействительным, об установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Васильченко Ольги Владимировны, Аксенова Сергея Викторовича, Григорян Армине Исмеиловны к Кулешовой Алле Ивановне об установлении границ смежества, по встречному иску Ковалевской Виктории Тавиевны, Зуевой Валентины Власовны к Кулешовой Алле Ивановне об установлении границ смежества, по апелляционной жалобе Кулешовой Аллы Ивановны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Кулешова А.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к Васильченко Ольге Владимировне,Ковалевской Виктории Тавиевне, Зуевой Валентине Власовне, третьи лица: Аксенов Сергей Викторович, Григорян АрминеИсмеиловна, третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», об установлении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1068 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4.07.2011 г., выданной администрацией Матвеево-Курганского сельского поселения Ростовской области, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1068 кв.м, от 2 августа 2013 года серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2013 г. Земельный участок истицы граничит с земельными участками ответчиков. В филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в пос. Матвеев- Курган истец получила кадастровую выписку о земельном участке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с описанием местоположения границ земельного участка, в которой указано, что граница принадлежащего ей земельного участка не установлена.

Истец обратилась к негосударственному судебному эксперту-оценщику в г. Таганроге. Ею была оплачена и проведена экспертиза об определении границ земельного участка, в результате которой было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически существующим ограждениям составляет 995 кв.м., вместо 1068 кв.м., указанных в свидетельстве от 2 августа 2011 года серии 61-АЖ № 460418.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определенные как кадастровым инженером Пиксаевой В.В. в межевом плане 31.10.2017 г., так и во время проведенного экспертного исследования. Для завершения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо провести кадастровые работы для исправления кадастровой ошибки в отношении земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагала, что указанные обстоятельства создают ей препятствие в управлении и распоряжении земельным участком, нарушает ее права и законные интересы. Соглашение ответчиков на установление границ земельных участков и исправление кадастровой ошибки в добровольном порядке получить не удалось.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований истец просила суд признать результаты межевания земельных участков ответчиков недействительными. Установить границы смежества с земельным участком, принадлежащем истице и Васильченко О.В. по заключению дополнительной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019 года и абрисом, представленным в деле № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установить границы смежества с земельным участком, принадлежащем истице и другими ответчиками по варианту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики Васильченко О.В., Аксенов С.В., Григорян А.И., Ковалевская В.Т., Зуева В.В. обратились к Кулешовой А.И. со встречным иском об установлении границ смежества между ними и Кулешовой А.И. по варианту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 года (л.д.250-255 т.3).

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года иск Кулешовой Аллы Ивановны удовлетворен частично.

Встречные иск Васильченко Ольги Владимировны, Аксенова Сергея Викторовича, Григорян АрминеИсмеиловны, Ковалевской Виктории Тавиевны, Зуевой Валентины Власовны к Кулешовой Алле Ивановне, об установлении границ смежества удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Васильченко Ольге Владимировне, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Григорян АрминеИсмеиловне, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Аксенову Сергею Викторовичу, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Ковалевской Виктории Тавиевне, Зуевой Валентине Власовне, в части установления границы между указанными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим на праве собственности Кулешовой Алле Ивановне.

Установлено местоположение границ между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Григорян АрминеИсмеиловне, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Кулешовой Алле Ивановне, в соответствии с заключением судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 года (вариант № 2): от точки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: Х=460854.11, Y=1365594.77 на точку № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: Х=460856.15, Y=1365600.42 – 6,01 м.

Установлено местоположение границ между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Аксенову Сергею Викторовичу, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Кулешовой Алле Ивановне, в соответствии с заключением судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 года (вариант № 2): от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X= 460856.15; Y= 1365600.42,на точку №40 с координатами: X= 460861.52; Y= 1365610.76 - 11,65 м.

Установлено местоположение границ между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности Ковалевской Виктории Тавиевне, Зуевой Валентине Власовне, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим на праве собственности Кулешовой Алле Ивановне, в соответствии с заключением судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 года (вариант № 2):от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X= 460919.88; Y= 1365582.76 на точку №33 с координатами: X= 460917.84; Y= 1365583.78- 2,28 м, от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X= 460916.67; Y= 1365584.2- 1,24 м, от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X= 460903.15; Y= 1365591.34- 15,29 м, от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X= 460898.19; Y= 1365593.91- 5,59 м, от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X= 460886.04; Y= 1365599.76 - 13,48 м, от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X= 460867.07; Y= 1365608.39 - 20,83 м, от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X= 460861.52; Y= 1365610.76 - 6,04 м.

Установлено местоположение границ между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Васильченко Ольге Владимировне, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Кулешовой Алле Ивановне, в соответствии с заключением судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2019 года (вариант № 2): от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X=460854.11; Y=1365594.77 на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X=460867.91; Y=1365589.28- 14,85 м, от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X=460872.87; Y=1365587.38 - 5,31 м, от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X=460876.66; Y=1365585.87 - 4,08 м, от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X=460883.86; Y=1365582.76- 7,84 м, от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X=460886.54; Y=1365583.06 - 2,7 м, от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X=460891.96; Y=1365581.07- 5,77 м, от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X=460896.09; Y=1365579.32 - 4,49 м, от точки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на точку №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами: X= 460909.02; Y= 1365571.54 – 15,09 м.

В остальной части иск Кулешовой А.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Кулешова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части установления границ между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Васильченко Ольге Владимировне, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности Кулешовой Алле Ивановне, в соответствии с заключением судебной экспертизы № 030-19 от 01.07.2019 года (вариант № 2). В отменной части принять новое решение, которым установить границы между указанными земельными участками в соответствии с заключением эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г. и Абрисом представленным в деле №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием координат и площади земельных участков.

Приводит довод о том, что на протяжении длительного времени сначала Шкрябай И.У., потом Васильченко О.В. передвигали в сторону истца забор, находящийся на смежестве домовладений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к уменьшению площади земельного участка истца.

Обращает внимание, что в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, подтверждающих отторжение части принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылается, что площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 1068 кв.м., однако фактически истец занимает участок площадью 995 кв.м., что подтверждает утверждения истца о произошедшем самовольном захвате значительной части земельного участка истца имевшего место после 1971 года.

Полагает, что суд, отвергая абрис и заключение эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г суд необоснованно не признал их недопустимым доказательствами.

Указывает, что суд, признавая необходимость, проведение по делу и назначая дополнительную экспертизу, не принял во внимание выводы таковой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с абз.1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков Зуевой В.В., Ковалевской В.Т. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из абз.1 части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулешовой А.И. принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок, категория – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1068 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2011 года, выданной администраций Матвеево-Курганского сельского поселения Ростовской области.

Васильченко О.В. принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 546 кв.м., категория – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи домовладения с земельным участком от 19.08.2010 года, заключенным со Шкрябай И.У.

Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее принадлежал Шкрябай И.У.

Аксенову С.В. принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 997 кв.м., категория – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 03.11.2004 года, заключенного с Подпориным И.Г.(л.д. 181-183 т.1)

Григорян А.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1274 кв.м., категория – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 28.01.2014 года, заключенного с Мкртчян А.А.

Ковалевской В.Т. и Зуевой В.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 942 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Вышеуказанные земельные участками являются смежными по отношению к земельному участку истца.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.02.2019 года, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; с декларированной площадью 1068 кв.м (т.е. границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют); правообладателем данного объекта недвижимого имущества на праве собственности согласно сведениям ЕГРН является Кулешова Алла Ивановна.

В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ; с уточненной площадью 546 кв.м; правообладателем данного земельного участка на праве собственности согласно сведениям ЕГРН является Васильченко Ольга Владимировна.

Сведения о координатах характерных точек данного земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр на основании заявки Шкрябай И.У. от 25.01.2007 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и описания земельных участков от 29.05.2006 года, подготовленного МУП «Земля».

Судом установлен спор о границах смежных земельных участков.

    В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частично удовлетворяя иск Кулешовой А.И. и удовлетворяя встречный иск, в части установления границ между земельными участками, принадлежащими Кулешовой А.И. и Васильченко О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 15, 60, 68, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 8, 22, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 56, 61, 67, 86 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом заключения судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2019, а также вступившее в законную силу решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.07.2006г., которым площадь земельного участка истца установлена в размере 993 кв.м., исходил из возможности установления границы между данными земельными участками по варианту №2 заключения судебной экспертизы, поскольку такой вариант соответствует сложившемуся порядку землепользования, учитывает существование на местности межевых знаков, на протяжении от десять до двадцати лет.

Отклоняя возможность использования для определения смежной границы между земельными участками истца и ответчика Васильченко О.В., дополнительно разработанного экспертом вариант установления границы земельного участка, на котором настаивала истец, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разработанный экспертом дополнительный вариант установления межевой границы определяет межевую границу только с земельным участком Васильченко О.В., без привязки к другим смежникам. Из данного дополнительного варианта не ясно, как изменятся смежные границы других участков, их площадь. План 1971 года, на основании которого разработан экспертом дополнительный вариант установления границы смежества с земельным участком Васильченко О.В., не соответствует действительности, как по размерам земельного участка, так и по размерам находящегося на нем строения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не повторяя мотивов принятого судом решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Кулешовой А.И. о несогласии с выводами экспертного заключения судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2019, положенного в основу решения суда, и необходимости учета дополнительного варианта разработанного экспертом в заключении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Как следует из материалов дела, экспертное исследование №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2019г. составленное экспертами О. А.П. проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая дополнительную судебную экспертизу (том 3 л.д.270), с учетом положений ст. 12 ГПК РФ оказывал истцу содействие в получении доказательств, в том числе и экспертным путем, для подтверждения истцом заявленных требований о необходимости определения границ земельного участка с учетом инвентарного дела и абриса границ земельных участков.

Разработанный в результате проведения дополнительной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019 вариант местоположения границы между земельными участками истца и ответчика Васильченко О.В., позволил истцу определить координаты поворотных точек границы, которая, по мнению истца, должна быть определена между указанными земельными участками.

Однако указанное обстоятельство само по себе не возлагало на суд обязанности по безусловному принятию такого варианта, как единственно верного и правильного, без учета иных исследованных материалов дела, которые в своей совокупности подтверждали необходимость применения в данном деле варианта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2019.

Таким образом, разработанный экспертом дополнительный вариант определения границы между земельными участками принадлежащими истцу и ответчику Васильченко О.В. не опровергал варианты границ разработанные в предыдущем заключения судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2019, а дополнял его, что не исключало право выбора варианта судом.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы или её частями не свидетельствует о ее недостоверности.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта, предложенными вариантами местоположения границы между земельными участками, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения, его частей, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отвергая абрис и заключение эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г суд необоснованно не признал их недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку суд в решении привел мотивы по которым оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ч.3 ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного времени сначала Шкрябай И.У., потом Васильченко О.В. передвигали в сторону истца забор, находящийся на смежестве домовладений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к уменьшению площади земельного участка истца, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств такого утверждения в материалы дела истцом не представлено.

При этом суд учел, что местоположение границ между земельными участками сторон согласовывалось с правопредшественником Васильченко О.В. и истцом в тот период, когда право собственности Кулешовой А.И. на земельный участок еще не было зарегистрировано в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 1068 кв.м., однако фактически истец занимает участок площадью 995 кв.м., что подтверждает самовольный захват части земельного участка, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, основываясь на обстоятельствах установленных вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10.07.2006г правомерно указал, что площадь земельного участка Кулешовой А.И. составляет 993 кв.м. Границы данного земельного участка установлены с 1990-1991 годов и более не изменялись. Земельные участки существуют по сложившимся границам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам о границе между земельными участками с учетом представленного абриса данных БТИ, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к определению границы между земельными участками, координаты которой приведены варианте №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключения судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.07.2019.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда или его изменению не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение суда, и оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Аллы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное опредление составлено 24.03.2020