Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1720/2021 от 18.06.2021

Судья Дятлов М.В. УИД 57RS0010-01-2021-000224-74

Дело № 33-1720/2021, № 2-1-143/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ереме Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Еремы Сергея Ивановича на решение Кромского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г., которым исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к Ереме С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября 2013 г. между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Еремой С.И. (заемщик) был заключен договор кредитования №.

По условиям договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 194 000 руб., сроком погашения до 4 октября 2018 г. (60 месяцев), с уплатой годовой процентной ставки за пользование кредитными средствами (наличные/безналичные операции) 34 %, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Также по условиям договора на имя заемщика банком был открыт счет №.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

В связи с этим, банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

На основании изложенного, ПАО КБ «Восточный» просило взыскать с Еремы С.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2021 г. в размере 338054,37 руб., из которых: 179560,01 руб. – задолженность по основному долгу; 158494,36 руб. – задолженность по процентам.

Возражая против иска, Ерема С.И. просил суд в удовлетворении заявленных Банком исковых требований отказать, заявив в письменном виде о пропуске срока исковой давности (л.д. 28-31).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ерема С.И. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что банком пропущен срок исковой давности для предъявления иска, который истек 29 декабря 2019 г. Указывает, что суд не принял во внимание направленное банком 24 декабря 2014г. в адрес ЕремыС.И. требование о полном исполнении денежных обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с момента направления данного требования.

Представителем ПАО КБ «Восточный» на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 4 октября 2013 г. между ПАО КБ «Восточный» (кредитор) и Еремой С.И. (заемщик) был заключен договор кредитования №.

По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 194 000 руб., сроком погашения до 4 октября 2018 г. (60 месяцев), с уплатой годовой процентной ставки за пользование кредитными средствами (наличные/безналичные операции) 34 %, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Также по условиям договора на имя заемщика Банком был открыт счет №.

Графиком погашения кредита предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитентными платежами в размере 7929 руб., за исключением последнего платежа, составляющего 7796,53 руб. Последний платеж по кредиту должен был быть произведен 4 октября 2018 г.

С условиями заключенного договора кредитования, графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета Ерема С.И. ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Обязательства по предоставлению кредита ПАО КБ «Восточный» выполнило в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 194000 руб. Ерема С.И. в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий, исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Еремы С.И.

Поскольку Ерема С.И. не производил возврат кредита в соответствии с условиями договора кредитования, последний платеж в счет погашения задолженности им был внесен и учтен банком 23 августа 2014 г. в размере 2700руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Еремы С.И., то банк 24 декабря 2014 г. выставил ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств на сумму долга 210781,51 руб., со сроком оплаты не позднее пяти дней с даты отправки данного требования, которое было направлено Ереме С.И. и им получено.

Ерема С.И. не произвел оплату по выставленному в его адрес банком требованию о полном досрочном исполнении денежных обязательств в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному ПАО КБ «Восточный» расчету по кредитному договору № от 4 октября 2013 г. задолженность ЕремыС.И. за период с 6 августа 2014 г. по 22 марта 2021 г. составляет 338054,37 руб., из которой 179560,01 руб. – основной долг, 158 494,36 руб. – проценты. Также истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580,54 руб.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, применив по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности к части платежей, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, взыскав с Еремы С.И. в пользу
ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2013 г. по состоянию на 22 марта 2021 г. в размере 47154,70 руб., из которых 42 476,16 руб. – основной долг, 4678,54руб. – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614,64 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, как постановленными с нарушением норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору кредитования Еремой С.И. был внесен и учтен банком 23 августа 2014 г. в размере 2700руб. Иных платежей в счет погашения задолженности заемщиком не вносилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета Еремы С.И.

В связи с нарушением Еремой С.И. обязательств по договору кредитования, 24 декабря 2014 г. банк сформировал и выставил ответчику требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств на сумму долга 210781,51 руб., с указанием срока оплаты не позднее пяти дней с даты отправки данного требования и содержащим реквизиты для оплаты (л.д. 35).

Указанное требование было направлено Ереме С.И. и им получено.

Факт выставления Банком в адрес Еремы С.И. требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств сторонами при рассмотрении спора не оспаривался. Напротив, об этом Ерема С.И. указал в своем заявлении о пропуске срока исковой давности, приложив указанное требование, а также ссылается на это в апелляционной жалобе (л.д. 28-31, 78-80). В отзыве на возражения ответчика Банк подтверждает факт направления в адрес ЕремыС.И. требования о полном досрочном погашении кредита, выставленного на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54).

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции банк также не оспаривает выставление Ереме С.И. требования.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк реализовал предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право, потребовав от Еремы С.И. досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку в требовании, выставленном 24 декабря 2014 г., указано о его погашении в течение пяти дней с момента выставления, то есть до 29 декабря 2014 г., следовательно, срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с 30 декабря 2014 г.

Ерема С.И. не исполнил обязанность по требованию об оплате образовавшейся задолженности.

Из материалов дела видно, что 15 апреля 2015 г. истец обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Еремы С.И. задолженности по кредитному договору № от 4 октября 2013 г., направив указанное заявление по почте, что подтверждается отметкой отделения Почты России на конверте.

23 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Еремы С.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору за период с 5 сентября 2014 г. по 19 марта 2015 г. в сумме 216096,20 руб., который определением мирового судьи от 5 мая 2015 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Факт обращения банка с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства подтверждается представленными документами мирового судьи судебного участка <адрес>, имеющимися в материалах дела (л.д. 37-38, 65-68).

Таким образом, срок исковой давности на обращение
ПАО КБ «Восточный» в районный суд с иском к Ереме С.И. о взыскании кредитной задолженности, с учетом осуществления судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства (20 дней) и даты внесения ежемесячного платежа определенной условиями кредитного договора (не позднее 4 числа каждого месяца), истек 4января 2018 г.

С настоящим иском ПАО КБ «Восточный» обратилось в районный суд 2апреля 2021 г., направив его по почте, что подтверждается отметкой отделения Почты России на конверте (л.д. 23), то есть с пропуском установленного законом срока.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка юридически значимому заявлению Еремы С.И. об истечении срока исковой давности по требованиям банка.

Вместе с тем, о применении срока исковой давности Ерема С.И. заявил в суде первой инстанции, изложив данные доводы в письменных возражениях на исковое заявление Банка (л.д. 28-31). Однако данный довод оценки со стороны районного суда не получил, что привело к нарушению права Еремы С.И. на эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Ереме С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что по обжалуемому судебному решению с Еремы С.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана государственная пошлина в размере 1614,64 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), а судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истца к ответчику, то подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Еремы С.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» государственной пошлины в размере 1614,64 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Еремы Сергея Ивановича удовлетворить.

Решение Кромского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ереме Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи