Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10595/2014 ~ М-10405/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-10595/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лес» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Т.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лес» (далее - ООО «Рубикон-Лес», ответчик, Общество) о защите прав потребителей по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального дома, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно локальной сметы и эскизного проекта. Согласно п.2.1 Договора, стоимость работ составила <данные изъяты>. Истец произвела оплату частично за счет заемных средств (в размере <данные изъяты>.), частично – за счет средств материнского капитала (в размере <данные изъяты>.). Денежные средства переданы ответчику в большем объеме, чем указано в договоре, поскольку между сторонами были согласованы дополнительные работы, которые не были оформлены документально. В соответствии с п.5.1 Договора начало работ установлено с даты подписания договора обеими сторонами, а окончание работ по истечение <данные изъяты> календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами. Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата имела существенное значение для истца, поскольку в летний период планировалось успеть сделать своими силами косметический ремонт, установить сантехнику и осуществить переезд. Ссылаясь на то, что ответчик допустил существенное нарушение сроков выполнения работ, после многочисленных устных претензий дом с недоделками был передан ДД.ММ.ГГГГ, однако работы не завершены в полном объеме акт приема-передачи не подписан, имеются претензии к качеству работ, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного заседания истец и её представитель адвокат Белянчикова Е.В., допущенная к участию в деле на основании ордера, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец показала, что к дате, когда работы по договору должны были быть выполнены и переданы ей, ответчик только завершил работы по изготовлению фундамента. Поскольку квартиру, в которой проживала семья, необходимо было освобождать, ДД.ММ.ГГГГ семья была вынуждена въехать в недостроенный дом, где не было ни унитаза, ни ванны, ни воды, и супруг истца самостоятельно устранял недостатки и доделывал то, что не сделал ответчик. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако ключи от дома ответчик не передал. Истец подтвердила, что в устной форме стороны договаривались о проведении дополнительных работ – установка септика, строительство колодца, установка окон, электрика, однако смета на данные работы ответчиком подготовлена не была. Часть оговоренных дополнительных работ была выполнена – сухая штукатурка и установка окон, поставлены кольца для колодца, однако работы по установке окон выполнены с недостатками, супруг истца, уволившись с работы, устранял указанные недостатки и делал электрику.

Представители ответчика – генеральный директор ООО «Рубикон-Лес» Даниев С.И. и действующий на основании ордера Шишков А.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п.2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон-Лес», с одной стороны, и Виноградовой Т.А., с другой стороны, заключен договор подряда № на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по строительству индивидуального дома, находящегося по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. согласно локальной сметы и эскизного проекта.

Объем и содержание работ, выполняемых в соответствии с Договором, отражены в локальной смете №, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ составила по договору <данные изъяты>. (п. 2.1 Договора).

Истец произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № и № соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перечислено в ООО «Рубикон-Лес» по платежному поручению № денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты>., а также переданы <данные изъяты>., полученные истцом по кредитному договору. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, истец передала ответчику <данные изъяты>. Действительно, судом установлено, что по просьбе истца ответчик возвращал ей из указанной выше суммы <данные изъяты>., данный факт истец подтвердила в ходе судебного заседания. Вместе с тем, позиция ответчика о том, что истцом не в полном объеме оплачена стоимость договора, опровергается материалами дела (истцом оплачено <данные изъяты>.), что больше цены договора (<данные изъяты>.)).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован пунктом 6 Договора подряда. Так, подрядчик обязан по окончании работ по объекту представить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию. Заказчик в течение <данные изъяты> календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ.

Ссылки представителя ответчика в ходе судебного заседания на выполнение ООО «Рубикон-Лес» работ по Договору объективно не подтверждены – ответчиком не представлены подписанные заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ.

Действительно, стороны не оспаривали в ходе судебного заседания, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором, однако не довел их до конца. Кроме того, нарушил сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сроки выполнения работ, установленные сторонами п. 5.1 Договора, ответчиком нарушены; не представлены доказательства своевременного выполнения ни одного вида работ.

При этом ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающих нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ссылки ответчика на обстоятельства, которые помешали ему своевременно выполнить предусмотренные договором работы, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям. Ограничение движения транспортных средств с осевой нагрузкой, превышающей <данные изъяты> тонны, по автомобильным дорогам общего пользования осуществляется каждый год примерно в одно и то же время – ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Рубикон-Лес» подтвердил в ходе судебного заседания, что на момент заключения спорного договора и определения сроков выполнения работ он знал о ежегодном ограничении движения транспорта. Кроме того, ответчик не оспаривал, что по технологии изготовления фундамента после его залития необходимо в течение ДД.ММ.ГГГГ его отстаивать. Об этой технологии он также знал на момент заключения Договора.

Довод ответчика о том, что отъезд истца в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ препятствовал завершению работ суд оценивает критически, поскольку как пояснила в ходе судебного заседания истец, на момент ее отъезда в отпуск был возведен только фундамент, о передаче дома в тот момент речь не шла; согласовать же рабочий проект дома ответчик не лишен был возможности до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушении срока выполнения обязательств основанными на законе, обоснованными и в силу этого подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным. Истцом размер неустойки уменьшен до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного размер неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 46, ч.2 ст. 61.1, ч.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лес» в пользу Виноградовой Т.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Лес» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение принято в окончательной форме 29.12.2014