Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2012 от 27.04.2012

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре: Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимых: Мандрикина МВ, Волкова ВГ, защитников - адвоката Оганяна А.М., представившего удостоверение № 1803 и ордер № 010028, адвоката Клояна Н.А., представившего удостоверение № 1847 и ордер № 109028,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мандрикина МВ, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., .............., .............., .............., .............., .............., не судимого,

Волкова ВГ, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., .............., .............., ..............,..............,.............., судимого:

16.02.2005 года Минераловодским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей; 16.02.2006 года освобожден на основании постановления Курского районного суда Ставропольского края от 16.02.2006 года условно-досрочно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 9 месяцев 18 дней, 27.04.2007 года снят с учета УИИ по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мандрикин М.В. и Волков В.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

.............., примерно в 19 часов 00 минут, Мандрикин М.В., находясь на .............., вступил в предварительный преступный сговор с Волковым В.Г., направленный на тайное хищение чужого имущества. Так, .............., примерно в 23 часа 00 минут, Мандрикин М.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Волковым В.Г., с целью тайного хищения имущества, приехали на принадлежащем Мандрикину М.В. автомобиле .............. на пересечение .............. и ............... Реализуя свои корыстные намерения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанному плану и отведенным ролям, Мандрикин М.В. с помощью заранее приготовленного металлического лома совместно с Волковым В.Г. сняли со смотровых колодцев канализационной сети, то есть тайно похитили три металлических крышки от канализационных люков, принадлежащие ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», стоимостью 1980 рублей за 1 штуку, находящиеся на пересечении вышеуказанных улиц, после чего совместно загрузили похищенное имущество в автомобиль .............., в дальнейшем с места совершения преступления скрылись. Продолжая свои корыстные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, .............., примерно в 23 часа 15 минут, Мандрикин М.В., действуя единым преступным умыслом " в группе лиц по предварительному сговору с Волковым В.Г., с целью тайного хищения имущества, приехали на принадлежащем Мандрикину М.В. автомобиле .............. на пересечение .............. и ............... Реализуя свои корыстные намерения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, по заранее разработанному плану и отведенным ролям, Мандрикин М.В. с помощью заранее приготовленного металлического лома совместно с Волковым В.Г. сняли со смотровых колодцев канализационной сети, то есть тайно похитили три металлических крышки от канализационных люков, принадлежащие ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» стоимостью 1980 рублей за 1 штуку, находящиеся на пересечении вышеуказанных улиц, после чего совместно загрузили похищенное имущество в автомобиль .............., в дальнейшем с места совершения преступления скрылись, причинив ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ущерб на общую сумму 11880 рублей.

Своими умышленными действиями Мандрикин М.В. и Волков В.Г. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Мандрикин М.В. виновным себя в предъявленном обвинении в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Заявленное ходатайство подсудимого Мандрикина М.В. поддержано его защитником.

Подсудимый Волков В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью признал, обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Заявленное ходатайство подсудимого Волкова В.Г. поддержано его защитником.

Представитель потерпевшего, в поданном заявлении, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор в судебном заседании также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда есть основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приходит к заключению о наличии в действиях Мандрикина М.В. и Волкова В.Г. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Мандрикину М.В. и Волкову В.Г. суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мандрикина М.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мандрикина М.В., суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, то, что он не судим, .............., ущерб возмещен.

Мандрикин М.В. по месту жительства характеризуется .............., ...............

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому Мандрикину М.В. наказание в виде исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства Мандрыкина М.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волкову В.Г., суд признает рецидив преступлений. Волков В.Г. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершенное умышленное преступлений, в связи с чем суд признает в его действиях рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову В.Г., суд признает чистосердечное признание своей собственной вины, раскаивание в содеянном, .............., ущерб возмещен.

Волков В.Г. по месту жительства характеризуется .............., ...............

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого Волкова В.Г., наличия в его действиях рецидива преступлений, однако с учетом степени содеянного, того, что совершенное им преступление не относится к категории тяжких, личности подсудимого, .............., установленных судом смягчающих обстоятельств, .............., суд считает возможным назначить подсудимому Волкову В.Г. наказание в виде исправительных работ по месту работы.

Такое наказание, назначенное подсудимым, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: металлический лом, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Минераловодскому району, необходимо уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Адвокатом Оганяном А.М. подано в суд заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой его услуг. Адвокат Оганян А.М. осуществлял защиту интересов подсудимого Мандрикина М.В. по назначению суда в судебном заседании 18.05.2012 года, 24.05.2012 года, 30.05.2012 года, 31.05.2012 года, а также знакомился с материалами уголовного дела 17.05.2012 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», Приказом Минюста РФ № 199, Минфина РФ № 87н от 15.10.2007 г. «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» труд адвоката подлежит оплате в размере 298 рублей за один день. Оплата труда адвоката за осуществление защиты Мандрикина М.В. составляет: 05(количество рабочих дней) х 298 руб. (оплата за один рабочий день) = 1490 рублей.

Так уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные издержки не подлежат взысканию с подсудимого Мандрикина М.В., и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мандрикина МВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства Мандрыкина М.В.

Меру пресечения Мандрикину М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Волкова ВГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на срок 1 год и 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Меру пресечения Волкову В.Г. – – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Отнести расходы в сумме 1490 рублей по оплате труда адвоката Оганяна АМ, .............., за счет федерального бюджета РФ.

Копию приговора для исполнения в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, направить в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае.

Вещественное доказательство по делу: металлический лом, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Минераловодскому району, уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий Коновалов Ю.П.