Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-288/2020;) ~ М-103/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-3/2021

УИД 70RS0002-01-2020-000125-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Странгуль Т.К., представителя ответчика по первоначальному иску Рулевой Т.Б., представителей третьего лица Кузьменко Н.В., Шинкевича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района Города Томска к Маликову Дмитрию Сергеевичу о приведении перепланированного нежилого помещения в прежнее состояние, встречное исковое заявление Маликова Д.С. к администрации Ленинского района Города Томска о сохранении помещений в перепланированном состоянии,

установил:

администрации Ленинского района Города Томска обратилась в суд с иском к Маликову Д.С., в котором просит обязать Маликова Д.С. привести в прежнее состояние (согласно техническому плану, указанному в выписке из ЕГРН) нежилое помещение 1001-1019 в многоквартирном доме <адрес обезличен>, а именно: в помещении № 11 и № 18 демонтировать дверные блоки в наружной стене; в помещении № 11 и № 18 восстановить 2 подоконных и 2 оконных блока.

В обоснование заявленных требований указано, что нежилое помещение 1001-1019 дома <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Маликову Д.С. В данном жилом помещении выявлено самовольное переустройство и (или) перепланировка – выполнен демонтаж 2х подоконных блоков и 2х оконных блоков, с частичным демонтажем стен под дверные проемы. Поскольку перепланировка нежилого помещения не была согласована с администрацией Ленинского района Города Томска, то она является незаконной.

Маликов Д.С. обратился со встречным иском к администрации Ленинского района Города Томска, в котором просит сохранить помещения № 18 и № 11, расположенные по адресу: <адрес обезличен> в перепланированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2019 удовлетворены исковые требования прокуратуры Ленинского района г. Томска к ООО «Ладушки», ИП Маликову Д.С. об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности в нежилых помещениях 1001-1019, расположенных по адресу: <адрес обезличен> Во исполнение указанного решения проведены работы по перепланировке помещений. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ладушки», арендатор нежилых помещений, в которых произведена перепланировка.

Представитель истца по первоначальному иску Ленинского района Города Томска Странгуль Т.К., действующая на основании доверенности №3 от 11.02.2021, в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, возражала против встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску Маликова Д.С. – Рулева Т.Б., действующая на основании доверенности от 05.08.2019 сроком на 10 лет, в судебном заседании возражала против первоначального искового заявления, настаивала на встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что перепланировка произведена во исполнение решения суда. На общем собрании собственников 100% голосов при согласовании проекта перепланировки собрано не было, однако необходимости в этом нет, так как не затронуты несущие конструкции здания. Произведенная перепланировка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Представители третьего лица ООО «Ладушки» Кузьменко Н.В., действующий на основании доверенности № 19 от 15.02.2021 сроком на 1 год, Шинкевич М.В., действующий на основании доверенности от 13.03.2021 сроком по 31.12.2022, в судебном заседании полагали, что первоначальное исковое заявление удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку перепланировка произведена Маликовым Д.С. во исполнение решения суда.

Ответчик по первоначальному иску Маликов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8, 35).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства и перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрены с учетом статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требования добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Как установлено п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда содержит прямой запрет на производство работ, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций задания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, пом. 1001-1019, принадлежит на праве собственности Маликову Д.С.

30.09.2019 в адрес администрации Ленинского района Города Томска поступило обращение, в котором указывается на проведение работ по перепланировке в помещении по адресу: <адрес обезличен> содержится просьба о проверке законности проведенной перепланировки.

Как следует из акта об установлении наличия самовольной перепланировки и (или) переустройства нежилого помещения от 22.10.2019, при обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> пом. 1001-1019, сотрудниками жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района Города Томска установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке указанного помещения: выполнен демонтаж 2-х подоконных тумб и 2-х оконных блоков (в капитальной стене многоквартирного жилого дома <адрес обезличен>, выполнен демонтаж части стен под дверные проемы).

Стороной ответчика по первоначальному иску факт проведения названных работ по перепланировке нежилого помещения не оспаривался.

Из материалов гражданского дела следует, что требования статьи 40 ЖК РФ при проведении работ по перепланировке нежилого помещения собственником не соблюдены.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается факт проведения ответчиком по первоначальному иску в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> пом. 1001-1019, перепланировки, которая заключилась в демонтаже 2-х подоконных тумб и 2-х оконных блоков, демонтаже части стен под дверные проемы.

22.10.2019 администрацией Ленинского района Города Томска Маликову Д.С. выставлено требование о приведении переустроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> пом. 1001-1019, в прежнее состояние в срок до 16.12.2019.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, представитель администрации Ленинского района Города Томска указывает, что, поскольку перепланировка нежилого помещения не была согласована с администрацией Ленинского района Города Томска, следовательно, является незаконной, требование о приведении переустроенного нежилого помещения в прежнее состояние до настоящего времени не исполнено.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик в обоснование встречного искового заявления указывает, что проведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушила техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, требования пожарной безопасности.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилых помещений №№ 1001-1019, по адресу: <адрес обезличен> выполненному ООО «Томский центр оформления недвижимости «Проспект» 13.11.2019, несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность сохранится на уровне действующих нормативных документов, при условия соблюдения рекомендаций и предложений.

Как следует из проекта перепланировки нежилых помещений первого этажа (устройство дверных проемов на месте оконных проемов) по адресу: <адрес обезличен> выполненного ООО «Арсенал-Проект», в разделе выводы и предложения указано: несущие и ограждающие конструкции здания по <адрес обезличен> находятся в исправном состоянии; увеличение существующих оконных проемов по высоте в границах окон выполнять в соответствии с планом на л. 4 и с соблюдением правил техники безопасности; монтаж нового санитарно-технического оборудования выполнять в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация»; при переносе электропроводки все виды электромонтажных работ должна выполнять организация, имеющая лицензию на данный вид работ; при выполнении условий данных предложений конструктивная надежность здания сохранится на уровне требований нормативных документов, действующих на территории России.

Согласно экспертному заключению на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам нежилых помещений после перепланировки (переустройства) №№ 1001-1019 первого этажа жилого здания <адрес обезличен> проведенная перепланировка (переустройство) не нарушает требования санитарно-эпидемиологических правил и норм: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.01.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. соответствует ли произведенная в нежилых помещениях 1001-1019, расположенных по адресу: <адрес обезличен> перепланировка требованиям строительных норм и правил, если не соответствует, то в чем данное несоответствие заключается; нарушает ли произведенная планировка конструктивную надежность здания, если нарушает, то в чем данное нарушение заключается; 2. соответствует ли произведенная в нежилых помещениях 1001-1019, расположенных по адресу: <адрес обезличен> перепланировка требованиям норм и правил противопожарной безопасности, если не соответствует, то в чем данное несоответствие заключается; 3. соответствует ли произведенная в нежилых помещениях 1001-1019, расположенных по адресу: <адрес обезличен> перепланировка санитарным правилам и нормам, если не соответствует, то в чем данное несоответствие заключается.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4723-3275/21 от 11.03.2021, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», произведенная перепланировка требованиям строительных норм и правил соответствует, не нарушает конструктивную надежность здания; соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности; соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Вместе с тем, при проведении работ по перепланировке нежилых помещений не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей изменение несущих конструкций дома, присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено при рассмотрении дела по существу и никем не оспорено, при проведении работ по перепланировке нежилого помещения ответчиком по первоначальному иску в помещениях 11 и 18 демонтированы нижние кирпичные подоконные части, установлены дверные блоки на месте окон, оборудованы независимые выходы.

Таким образом, проведенные работы по перепланировке повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования наружной стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и части придомовой территории, что повлекло уменьшение размера общего имущества.

В связи с чем, исходя из положений ст. 36 ЖК РФ произведенная ответчиком по первоначальному иску перепланировка требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Однако такое согласие собственников помещений в данном доме ответчиком по первоначальному иску не получено, что подтвердил его представитель при рассмотрении дела по существу.

Тот факт, что перепланировка проводилась в связи с вынесением решения суда, которым на Маликова Д.С. возлагалась обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в нежилом помещении, не может служить основанием для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку не освобождает Маликова Д.С. от соблюдения требований закона при производстве перепланировки.

Принимая во внимание приведенные выше законодательные положения, учитывая обстоятельства дела, поскольку ответчиком проведены работы по перепланировки нежилого помещения, затрагивающие права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, однако такого согласия достигнуто не было, что препятствует сохранению нежилого помещения в перепланированном состоянии, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Такой вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2017 № 18-КГ-17-185, позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 10.03.2020 № 88-3240/2020.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.01.2021 назначена и впоследствии проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы на производство вышеуказанной экспертизы составили 14451,50 руб., сумма расходов до настоящего времени не оплачена, что подтверждается ходатайством АНО «Томский центр экспертиз» и не оспаривалось сторонами.

Данные расходы суд относит к судебным, что соответствует положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая удовлетворение первоначального искового заявления и отказ в удовлетворении встречного искового заявления, с Маликова Д.С. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 14451,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с Маликова Д.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1001-1019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №11 ░ №18 ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №18 ░ №11, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14451,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░.