Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2021 (2-6910/2020;) ~ М-6700/2020 от 01.10.2020

Производство № 2-654/2021 (2-6910/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-009405-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием прокурора г. Благовещенска – помощника прокурора Смирновой, представителя истца - Поддубного Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучер Е. С. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кучер Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в обоснование указав, что 08.04.2020 года около 18 час 23 мин в районе Л-31 «А» по ул. Центральной в с.Чигири Благовещенского района Амурской области произошло столкновение автомобилей «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гвоздовской Е.А. и «Toyota Progress», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кучер И.В., в результате чего пассажир автомобиля «Toyota Progres» Кучер Е.С., *** года рождения, получила следующие телесные повреждения (осложнения): ***.

Ответственность водителя «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОАО «ВСК» по полису XXX № 0107475408 от 29.12.20J9 со сроком страхования с 02.01.2020 года по 01.01.2021 года. Ответственность водителя «Toyota Progress», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису XXX № 0104796401 от 05.12.2019 со сроком страхования с 09.12.2019 года по 08.12.2020 года.

23.06.2020 года Кучер Е.С. в лице своего представителя в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением всех необходимых документов.

25 июня 2020 года заявление о страховой выплате получено ответчиком на основании отчета об отслеживании отправления № 74604346. 29.06.2020 года ответчик направил в адрес Кучер Е.С. ответ на заявление, в котором отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, указав, что поскольку ранее САО «ВСК», застраховавшее ответственность второго участника ДТП (водителя автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, Гвоздовской Е.А.), полностью исполнило обязательство по выплате Кучер Е.С. страхового возмещения, следовательно, в силу ст. 323, 325 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от исполнения обязательства со своей стороны.

10.07.2020 года с целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику была подана досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения по вреду здоровья Кучер Е.С. 13.07.2020 года досудебная претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления № 74604335.

15.07.2020 года ответчик направил ответ на досудебную претензию, в котором повторил мотивировку ответа от 29.06.2020 года, отказав в выплате страхового возмещения.

04.08.2020 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Кучер Е.С. обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты суммы страхового возмещения в размере не менее 105250 рублей, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения (105250 рублей), за период с 16.07.2020 года до дня полного исполнения обязательства.

03 сентября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций в рассмотрении обращения Кучер Е.С. прекращено в связи с предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как указал в своем решении Финансовый уполномоченный, ПАО «СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» должны солидарно осуществить страховую выплату Кучер Е.С. в части возмещения вреда здоровью.

Принимая во внимание, что вред жизни пассажира (а не водителя одного из транспортных средств) Кучер Е.С., в данном случае, причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей, по отношению к которым, истец, как пассажир, является третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и как следствие - обязанность произвести страховое возмещение по каждому договору ОСАГО, в максимальном размере, установленном положениями ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучер Е. С.:

- страховое возмещение в размере 120250 рублей,

- штраф в размере 60125 рублей,

- неустойку за период с 16.07.2020 года по 29.09.2020 года в сумме 91390 рублей,

- неустойку за период с 30.09.2020 года по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (120250 рублей),

- неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (120250 рублей),

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены САО "ВСК", Кучер И.В., Гвоздовская Е.А., для дачи заключения по делу был привлечен прокурор города Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца Поддубный Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Истец Кучер Е.С., представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третьи лица Гвоздовская Е. А., Кучер И. В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд – не сообщили.

От ответчика в адрес суда поступили возражения иск, из которых следует, что при отказе от рассмотрения или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе в случае непредставления документов, разъяснений или сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является не соблюденным, ввиду чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, по существу требований, ответчик также не согласен с заявленными требованиями.

Учитывая, что договор ОСАГО серии XXX № 0104796401 заключен 05Л 2.2019, договор ОСАГО серии XXX № 0107475408 заключен 29.12.2019, указанная выше норма Закона № 40- ФЗ, введенная Законом № 88-ФЗ, действовала на дату заключения указанных договоров ОСАГО.

Таким образом, САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно осуществляют страховую выплату Заявителю в части возмещения вреда здоровью, при этом выплата страхового возмещения истцу уже произведена САО «ВСК».

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» (солидарным Страховщиком) обязательства исполнены в порядке и в сроки установленные законом, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа, просит снизить его размер согласно ст. 333 ГК РФ.

Учитывая то, что страховщики в данном случае несут солидарную ответственность, и что САО «ВСК » осуществило выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью в полном объеме, и установленные сроки, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения указанных требований, просит суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В части требований о возмещении морального вреда ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчик в причинении потерпевшему нравственных или физических страданий, связанных с осуществлением страхования.

Расходы на услуги представителя по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Если же суд придет к выводу о взыскании судебных расходов, просит максимально снизить расходы, учитывая категорию дела, срок рассмотрения дела, объем судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора г. Благовещенска считала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Судом установлено, что 08.04.2020 года около 18 час 23 мин в районе Л-31 «А» по ул. Центральной в с.Чигири Благовещенского района Амурской области произошло столкновение автомобилей «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гвоздовской Е.А. и «Toyota Progress», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кучер И.В., в результате чего пассажир автомобиля «Toyota Progres» Кучер Е.С., *** года рождения, получила телесные повреждения.

Ответственность водителя «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ОАО «ВСК» по полису XXX № 0107475408 от 29.12.20J9 со сроком страхования с 02.01.2020 года по 01.01.2021 года. Ответственность водителя «Toyota Progress», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису XXX № 0104796401 от 05.12.2019 со сроком страхования с 09.12.2019 года по 08.12.2020 года.

Из представленной в суд выписки из истории болезни № 7619 следует, что истец получила травмы в ДТП 08.04.2020 г.: ***

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, САО «ВСК» выплатило Кучер Е.С. страховое возмещение в сумме 95 250 рублей.

23.06.2020 года Кучер Е.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

29.06.2020 года ответчик направил в адрес Кучер Е.С. ответ на заявление, в котором отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, указав, что поскольку ранее САО «ВСК», застраховавшее ответственность второго участника ДТП (водителя автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак ***, Гвоздовской Е.А.), полностью исполнило обязательство по выплате Кучер Е.С. страхового возмещения, следовательно, в силу ст. 323, 325 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» освобождается от исполнения обязательства со своей стороны.

10.07.2020 года истцом ответчику была подана досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения по вреду здоровья Кучер Е.С. 13.07.2020 года.

15.07.2020 года ответчик направил ответ на досудебную претензию, отказал в выплате страхового возмещения.

04.08.2020 года Кучер Е.С. обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты суммы страхового возмещения в размере не менее 105250 рублей, а также неустойки за нарушение исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения (105250 рублей), за период с 16.07.2020 года до дня полного исполнения обязательства.

03 сентября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций в рассмотрении обращения Кучер Е.С. прекращено в связи с предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации повторно изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 9.1., согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные изменения, по существу, ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, поэтому довод ответчика о наступлении одного страхового случая, а не страхового случая для каждого договора ОСАГО, если вред причинен третьим лицам взаимодействием транспортных средств, связаны с неправильным толкованием нормы пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, следует отметить, что по настоящему делу истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, вред потерпевшей был причинен взаимодействием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в ОАО «ВСК» и СПАО "Ингосстрах", размер страхового возмещения, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истцу определенный, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в размере 92250 рублей, был выплачен только страховой компанией ОАО «ВСК», тогда как страховой случай произошел и для СПАО "Ингосстрах", в силу норм пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Причем, сумма страхового возмещения, даже с учетом выплаченной ОАО «ВСК», страховой суммой не превышает 500 000 руб.

Факт того, что Кучер Е.С. причинен средней тяжести вред здоровью подтверждается заключением эксперта № 1768 проведенному в рамках административного расследования по административному делу, об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному в отношении Гвоздовской Е.А., производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, как следует из административного материала, ДТП произошло по вине Гвоздовской Е.А.

Из заключения эксперта № 1768 следует, что у Кучер Е.С. имеются ***. Данные повреждения являются результатом и могли возникнуть во время, указанное в определении, возможно и при дорожно-транспортном происшествии. *** переломы *** причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Рана *** причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Необходимо отметить, что при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, исходя из установленной законом страховой суммы. Такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности, в отношении которого страховой случай наступил.

Ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы ответчик по делу не заявлял, таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных требований Кучер Е.С. о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в счет страхового возмещения вреда здоровья, полученного в результате ДТП 120250 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу части 3 стать 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Принимая во внимание, что ответчиком удовлетворены требования истца лишь после его обращения в суд за защитой нарушенного права (по результатам проведенной судебной экспертизы), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от выплаченной суммы страхового возмещения – 120 250 рублей. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 120 250 рублей х 50 % = 60 125 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата истцу не была произведена ответчиком, в связи с чем, требования Кучер Е.С. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В данном случае неустойку следует начислять с 17 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года, с 30 сентября 2020 года по 31 января 2021 года.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку, начисляемую за период с 17 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года до 10000 рублей; с 30 сентября 2020 года по 31 января 2021 года до 15000 рублей, штрафа 30000 рублей, кроме того, надлежит взыскивать неустойку с 01 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в полном объеме, неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 15 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Поддубного Е.В., Архипова И.Н. в сумме 30 000, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.07.2020 г., распиской от 10.07.2020 г.

При этом установлено, что представителями истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлено и предъявлено исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях. Таким образом, суд считает, что расходы на указанных представителей, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3605 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кучер Е. С. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Кучер Е. С. сумму страхового возмещения в размере 120250 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 17 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 10000 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 15000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3605 рублей.

В остальной части требований Кучер Е. С. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2021 года