Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2015 ~ М-528/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истицы - Рогозиной А.А., ответчицы – Ипатовой З.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 540/2015 по иску Рогозиной Анны Александровны к Ипатовой Зое Викторовне о возмещении материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогозина А.А. обратилась в суд с иском к Ипатовой З.В. о возмещении причиненного ей материального ущерба, свои исковые требования мотивировала тем что она работает частным предпринимателем и у нее по трудовому договору в отделе непродовольственных товаров магазина «Универмаг» в период с 01.02.2014 года по21.10.2014 года работала продавцом Ипатова З.В., с котором был заключен договор о полной материальной ответственности. 16.10.2014 года в принадлежащем истице отделе непродовольственных товаров магазина «Универмаг» была проведена ревизия товарно – материальных ценностей (ТМЦ), в результате которой у работающей в период с 22.03.2014 года по 16.10.2014 года продавца Ипатовой З.В. выявлена недостача ТМЦ на общую сумму … рубля, из которой долги населения составили – … рубля, а недостача товаров – … рублей. Ипатова З.В. обещала уплатить указанную сумму в течении года, о чем написала расписку, однако после своего увольнения сумму недостачи не погасила и долги за товары переданные населению не собрала. Поэтому ей (Рогозиной А.А.) был причинен материальный ущерб в результате действий: Ипатовой З.В. на сумму – … рубля, которую истица взыскать в свою пользу с ответчицы.

В судебном заседании истица – Рогозина А.А. свои исковые требования уточнила, увеличив их до общей суммы – … рубля, из которой сумма недостачи – … рублей, долги населению – … рубля, свой долг – … рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины – … рублей и расходы на оплату услуг адвоката – … рублей. Пояснила суду что она является предпринимателем и при осуществлении своей предпринимательской деятельности она арендует торговый отдел непродовольственных товаров в магазине «Универмаг» расположенный в с.Д… ул.К…, №… Дзержинского района. Ответчица по делу работала у нее продавцом указанного отдела в период с 01.02.2014г. по 21.10.2014 года, после чего уволилась по собственному желанию. С Ипатовой З.В. она заключала договор полной материальной ответственности. В период работы ответчицы (22.03.2014 года и 16.10.2014 года) проводились ревизии товара и каждый раз имело место недостача, так после проведенной 22.03.2014 года ревизии недостача ТМЦ составила … рубля, а 16.10. 2014 года недостача ТМЦ составила … рубля, из которых долги населению составили … рубля, а недостача ТМЦ составила … рублей. При этих ревизиях торгового отдела ответчиц принимали непосредственное участие и была согласны с суммами недостач, указывая что не знает почему возникла недостача в сумме … рублей, возмещать которую она в добровольном порядке отказалась. Без её разрешения Ипатова З.В давал товар в долг покупателям, которые по настоящее время полностью не вернули деньги в магазин за приобретенный товар. Просит взыскать с Ипатовой З.В. в свою пользу в счет причиненного ей материального ущерба денежную сумму в размере … рубля, из которой сумма недостачи – … рублей, долги населению –… рубля, свой долг – … рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины – … рублей и расходы на оплату услуг адвоката – … рублей.

Ответчица Ипатова З.В. с исковыми требованиями истицы согласилась частично, признав исковые требования в части долгов населению в размере … рубля и своего долга в размере – … рубль, а также понесенных истицей судебных расходов на сумму … рублей, о чем представила письменное заявление о признании иска. Пояснила суду, что она с 01 февраля 2014 года по 21 октября 2014 года одна работала у Рогозиной А.А., в должности продавца в торговом отделе непродовольственных товаров в магазине «Универмаг». Но в марте и июне 2014 года, когда она находилась в больнице, отдел открывался без неё, работала там сама истицы. При всех проведенных в магазине ревизиях она принимала непосредственное участие и суммы недостач ТМЦ не оспаривает. Но полагает что ее вины в недостаче в сумме … рублей не имеется, так как она ничего из магазина не брала. С тем что в период работы продавцом у истицы она давала покупателям товар в долг она соглашается, в связи с чем признает исковые требования истцы в части взыскания с нее в счет причиненного Рогозиной А.А. материального ущерба денежной суммы в размере … рубля в счет долга по передаче товаров покупателям без оплаты, - … рублей свой личный долг, в остальной части иска она не согласна, поскольку полагает что ее вины в обнаруженной недостачи ТМЦ после проведенной 16.10.2014 года ревизии нет. Также она согласна с взыскание с неё судебных расходов в сумме … рублей в пользу истицы.

Выслушав истицу, ответчицу, свидетелей К… В.Ф. и С… Т.В., и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно положениям ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пункты 2 и 3 части первой ст.243 ТК РФ предусматривают случаи полной материальной ответственности, так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

В соответствии со ст.244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом установлено, что Ипатова З.В. работала в период с 01 февраля 2014 года по 21 октября 2014 года у истицы, в должности продавца в торговом отделе непродовольствен-ных товаров в магазине «Универмаг» расположенного по адресу с.Д… ул.К…, №… Дзержинского района. 01.02.2014 года между истицей и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Трудовой договор между ИП Рогозиной А.А. (работодатель) и Ипатовой З.В. (работник) был расторгнут 21.10.2014 года, на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями сторон по делу данными суду, а также предоставленными стороной истца копиями трудового договора №… от 01.02.2014г. (л.д.11 – 13), договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2014г. (л.д.14).

Судом установлено и удостоверено как показаниями сторон и свидетелей К… В.Ф., С… Т.В. по делу, так и письменными материалами дела, что 16 октября 2015 года была проведена ревизия в непродовольственном отделе ИП «Рогозиной А.А.», остаток товаров составил на сумму … рублей, данный акт ревизии подписали ревизор К… В.Ф., представитель общественности Рогозина А.А., продавцы Ипатова З.В. и С… Т.В.

Из акта результата проверки ценностей в торговом отделе ИП «Рогозиной А.А.» расположенного в магазине «Универмаг» по адресу с.Д… ул.К…, 5 Дзержинского района на 16.10.2014 года следует что недостача товаров составила – … рублей, а также отдан населению (покупателям) без платы товар на сумму … рублей. (л.д.16).

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу ст.2 ФЗ "О бухгалтерском учете" действие данного закона распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку имеющаяся в материалах дела, предоставленная истцом инвентаризационная опись от 16.10.2014 года не позволяет точно установить размер выявленной недостачи.

Так в нарушение пунктов 2.7 и 2.9 Методических указаний, наименования ТМЦ в инвентаризационной описи от 16.10.2014 года (выполненной в не прошитой и пронумерованной тетради) указаны без каких-либо отличительных признаков (марки, артикула, количества, стоимости), практически на всех на листах описи имеются неоговоренные исправления и записи, а также присутствуют незаполненные строки.

Кроме того в нарушение обязанности доказать размер причиненного материального ущерба, что предписано п.4.1 Методических указаний, стороной истца нее предоставлено в судебном заседании сличительные ведомости, отражающие выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной ведомости.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании истец - ИП Рогозина А.А. являясь работодателем по отношению к ответчице – Ипатовой З.В. работавшей продавцом в её магазине (торговом отделе), запрещала выдавать товары из магазина в долг населению. Вместе с тем Ипатова З.В. производила выдачу товара покупателям из указанного магазина, без его оплаты (в долг), выдав до проведения ревизии 16.10.2014 года населению в долг товаров на общую сумму … рубля, а также взяв себе товара на … рубль, что подтверждено в судебном заседании показаниями истицы, о том что ответчица самостоятельно без её ведома выдавали из магазина товар без его оплаты населению, а также ответчицей Ипатовой З.В. признавшей исковые требования истца в этой части.

Данные показания участников процесса суд признает как достоверные и имеющие доказательственное значение по делу, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая доводы истицы – Рогозиной А.А. изложенных в судебном заседании о том, что недостача ТМЦ принадлежащих истцу и находящихся в принадлежащем ей торговом отделе на 16 октября 2014 года в размере … рублей, произошла по вине ответчицы, в связи с чем и была образована указанная сумма недостачи, суд признает как не обоснованными и не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих вину ответчицы во всей сумме недостачи и предъявленными к ней требованиями в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования ИП Рогозиной А.А. к Ипатовой З.В. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме подлежащим удовлетворению частично, в сумме … рублей

С учетом признания ответчицей требований истца о взыскании понесенных ею судебных расходов по делу, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумму понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере … рублей, всего … рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогозиной Анны Александровны к Ипатовой Зое Викторовне о возмещении материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатовой Зои Викторовны в пользу Рогозиной Анны Александровны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере … рубля и в счет возмещения причиненных судебных расходов денежную сумму в размере … рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Спичак А.В.