Решение по делу № 33-1785/2020 от 15.04.2020

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1785/2020

Судья Огородников Д.Ю. Дело №2-74/2020

УИД 21RS0022-01-2019-001969-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Афанасьеву Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года,

установила:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) 19.07.2019 обратилось в суд с иском к Афанасьеву Д.В. о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения в порядке суброгации в размере 740911,23 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10609 руб., мотивируя тем, что 15.10.2017 по вине ответчика Афанасьева Д.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль Toyota RAV4 с г.р.з. №, застрахованный истцом по полису № от 21.04.2017. Истец, признав изложенные обстоятельства страховым случаем, оплатил восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4 с г.р.з. № на станции техобслуживания на сумму 740911,23 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке. Со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика установленный заключением судебной экспертизы ущерб в размере 691200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10112 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года (с учетом определения Новочебоксарского городского суда ЧР от 16 марта 2020 года об исправлении описки) постановлено:

Взыскать с Афанасьева Дмитрия Валерьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 600000 руб., в счет возврата государственной пошлины 9200 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Афанасьеву Д.В. о взыскании денежных средств в остальной части 91200 руб. и судебных расходов в размере 912 руб. отказать.

Взыскать в пользу Общества в ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы с Афанасьева Дмитрия Валерьевича - 2944 руб. 44 коп., со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - 1055 руб. 56 коп.

На указанное решение суда СПАО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, и об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе приводятся доводы о том, что в суде по заявлению стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость причиненного ущерба составляет 691200 руб. Представителем ответчика было заявлено о необходимости применения п.3 ст.1083 ГК РФ, однако доказательства в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком суду не были представлены, поэтому судом неосновательно уменьшен размер ущерба, рассчитанного судебным экспертом. Судом неправильно распределены судебные расходы за судебную экспертизу. Приводится также довод, что филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Чебоксары не является юридическим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Афанасьева Д.В. адвокат Максимов Г.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела и административного материала, 15.10.2017 в 17 час. 30 мин. на 21 км автодороги <адрес> Афанасьев Д.В., управляя автомобилем Volkswagen Polo с г.р.з. №, принадлежащим Афанасьевой С.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Toyota RAV4 с г.р.з. № под управлением и в собственности Васильева С.Г. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Максимова Е.В. от 15.10.2017 в отношении Афанасьева Д.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного столкновения автомобилю Toyota RAV4 с г.р.з. № причинен материальный ущерб. Страховой риск «Ущерб» этого автомобиля был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от 21.04.2017 по рискам «Ущерб», «Хищение». Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Афанасьева Д.В. застрахован не был, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Максимова Е.В. от 15.10.2017.

На основании заявления страхователя Васильева С.Г. поврежденный автомобиль был направлен для ремонта в ООО «Транстехсервис-36». Согласно акту разногласий, расчёту по ремонту №№ от 20.11.2017, акту выполненных работ от 24.01.2018 ООО «Транстехсервис-36», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 с г.р.з. № составила 746911,23 руб., из них 6000 руб. были оплачены Васильевым С.Г.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota RAV4 с г.р.з. №.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» №№ от 17.01.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 с г.р.з. №, поврежденного 15.10.2017 в результате ДТП, согласно ценам, сложившимся в Республике Марий Эл на дату ДТП, с учетом установленного объема повреждений деталей, без учета износа и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 691200 руб.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59,60,67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Основанные на указанном заключении выводы суда в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать 691200 руб. в счет возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 10112 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика в суде было заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы с учетом материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Судом первой инстанции принято решение об уменьшении суммы возмещения до 600000 руб. с учетом того, что Афанасьев Д.В. причинил имущественный ущерб по неосторожности, имеет на иждивении 2 малолетних детей, 2011 и 2015 годов рождения, объяснений ответчика о том, что он в настоящее время не работает, состоял на учете в Центре занятости, откуда был снят по истечении срока, подрабатывает неофициально, его супруга трудится воспитателем с заработной платой 18000 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» приводится довод об отсутствии оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение тяжелого материального положения не представлено.

Проверив данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при уменьшении размера возмещения вреда судом первой инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей и отсутствие заработка не являются безусловным основанием для снижения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, расходы, которые истец понес или должен будет понести с целью восстановления принадлежащего потерпевшему транспортного средства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, в обоснование своих выводов привел объяснения ответчика, не учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающие на отсутствие в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком суду не были представлены какие-либо доказательства его имущественного положения, которые позволили бы суду придти к выводу о тяжелом имущественном положении ответчика. Приводившиеся в объяснениях ответчика доводы ничем не подтверждены. Само по себе наличие у ответчика малолетних детей о его имущественном положении не свидетельствует. Ссылка суда на размер прожиточного минимума в Чувашской Республике также основанием для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ служить не может.

В то же время в деле имеются сведения о том, что в собственности семьи ответчика находился автомобиль Volkswagen Polo с г.р.з. Е723РК21, данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о его тяжелом имущественном положении. При этом объяснения ответчика о продаже указанного автомобиля ничем не подтверждены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о тяжелом имущественном положении ответчика и необходимости в связи с этим уменьшения размера возмещения ущерба нельзя признать обоснованным, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суду следовало также учесть то обстоятельство, что в целях возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Васильеву С.Г., истцом произведена оплата фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Васильеву С.Г. автомобиля Toyota RAV4 с г.р.з. № в размере 740911,23 руб.

Основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» находит обоснованными и приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы возмещения ущерба и взыскании с Афанасьева Дмитрия Валерьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 691200 руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в указанной части следует изменить решение также в части судебных расходов.

Исходя из уточненных исковых требований, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Афанасьева Д.В. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 10112 руб.

Как видно из дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая оценка». Определением суда от 11 декабря 2019 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Афанасьева Д.В.

ООО «Независимая оценка» №№ от 17.01.2020 г. провело экспертизу и направило в суд Заключение судебной экспертизы №№ от 16.12.2019. Согласно счету на оплату №№ от 17.01.2020 стоимость производства экспертизы составила 8000 руб. Ответчик Афанасьев Д.В. 22.01.2020 частично оплатил стоимость производства экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией.

В результате проведенной судебной экспертизы судом установлено, что размер ущерба составил 691200 руб., вместо первоначально заявленного истцом ущерба 740911,23 руб., однако разница в стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности, поэтому оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца по делу и для возложения на истца части расходов на производство экспертизы не имеется.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (част 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения, подлежат удовлетворению, а злоупотребления правом со стороны истца не установлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Афанасьева Д.В. следует взыскать в пользу Общества в ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 руб., которые не были оплачены ответчиком Афанасьевым Д.В.

Таким образом, решение суда в указанной части также следует изменить, в пользу ООО «Независимая оценка» с ответчика Афанасьева Д.В. следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 руб. При этом оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов за производство экспертизы не имеется.

На основании ч.2 ст.98 ГПК РФ с Афанасьева Д.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, оплаченной по платежному поручению №№ от 06.03.2020, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года изменить.

Взыскать с Афанасьева Д.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 691200 рублей, в счет возврата государственной пошлины 10112 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы по проведению судебной экспертизы с Афанасьева Д.В. в размере 4000 рублей.

Взыскать с Афанасьева Д.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи С.Н. Уряднов

З.А. Степанова