Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2021 ~ М-1038/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-2104/2021

Строка №2.116

УИД 36RS0004-01-2021-001532-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года                                               г.Воронеж

      Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Богомоловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макарова Владимира Ильича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Макаров В.И. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» (далее АО «УК Ленинского района») о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

Обслуживание данного дома осуществляется АО «УК Ленинского района».

По утверждению истца, 23.12.2020 в указанной квартире произошло залитие по причине течи запорной арматуры на системе отопления, на чердачном помещении, что подтверждается Актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 28.12.2020.

      04.02.2021 в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, на основании договора, было проведено экспертное исследование, получен акт экспертного исследования №2/21-К ИП Никульшин -Подлесных Д.С.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 108376,95 руб.

О проведении экспертизы управляющая компания была уведомлена 19.01.2021, однако представитель на осмотр не явился.

09.02.2021 истцом была подана претензия о возмещении материального вреда, причиненного залитием квартиры. Однако требования истца не были удовлетворены.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Макаров В.И. просит суд взыскать с АО «УК Ленинского района» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 108376,95 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

      Истец Макаров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макарова В.И. по доверенности Антипенская С.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, согласно искового заявления.

      Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности Алмазова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагала завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просила его снизить.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Макаров В.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2008.

23.12.2020 в данной квартире произошло залитие.

По факту произошедшего залития был составлен Акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры от 28.12.2020, из которого следует, что в результате течи запорной арматуры на системе отопления, на чердачном помещении <адрес> пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: Кухня площадью 5,8 кв.м, потолок желтые следы залития площадью примерно 4 кв.м. Краска водоэмульсионная. Стены декоративная штукатурка, покраска. Желтые следы залития, частичное размытие декоративной штукатурки (л.д.19).

      С целью установления размера материального вреда, причиненного залитием квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился к ИП Никульшин -Подлесных Д.С..

О дате и времени проведения осмотра, истец 19.01.2021 направил в адрес ответчика уведомление. Данное уведомление получено ответчиком 19.01.2021 (л.д.20-23).

      Согласно акта экспертного исследования №2/21-К от 04.02.2021 ИП Никульшин -Подлесных Д.С., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте технического обследования от 28.12.2020, а также на основании проведенного визуального осмотра 20.01.2021, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитие), в Локальном сметном расчете, и составляет 108376,95 руб. (л.д.39-102).

09.02.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб (л.д.37). Однако требования истца удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении настоящего спора суд также руководствуется положениями жилищного законодательства.

Так, согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).

Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается... а) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

      Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что АО «УК Ленинского района», являясь управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, залитие квартиры истца произошло по причине течи запорной арматуры, на системе отопления, на чердачном помещении, которая относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, избран способ управления домом в форме управления АО «УК Ленинского района». Таким образом, с учетом приведенных выше норм, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания, которая самоустранилась от соблюдения вышеуказанных (нормативных) требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения в целях надежной его эксплуатации не производила), но сбор денежных средств на содержание, и обслуживание мест общего пользования и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с истца производила. В этой связи, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

     В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения его права и причинения убытков, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика.

Согласно экспертного исследования №2/21-К от 04.02.2021 ИП Никульшин -Подлесных Д.С., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 108376,95 руб.

     При определении размера, причиненного истцу в результате залития ущерба, суд берет за основу экспертное исследование, выполненное экспертом ИП Никульшин -Подлесных Д.С., поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет. Стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

     При этом в материалах дела имеются сведения о том, что о проведении осмотра квартиры истца ответчик АО «УК Ленинского района» извещался, однако принять участие в осмотре и фиксации повреждений не пожелал.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения пола на кухне истца, а также коридора выявленные экспертом, не указаны в акте от 28 декабря 2020 года, и не были причинены в результате залива, судом не приняты во внимание, так как осмотр повреждений квартиры в рамках независимой экспертизы проведен непосредственно после залива – 23 декабря 2020 года, обнаруженные и зафиксированные в акте осмотра объекта оценки повреждения на кухне характерны именно для залития, также, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, кухня находится рядом с коридором, откуда и произошло залитие. Таким образом, затопление кухни, могло привести к повреждению пола, а также отделки потолка, стен и пола коридора квартиры истца.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленное истцом экспертное исследование, составленное ИП Никульшин -Подлесных Д.С., и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Судом установлено, что на основании визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> экспертом установлены повреждения отделочных слоев в виде: помещения №1 (кухня) площадью 5,92 кв.м- потолок: окраска водоэмульсионной краской по штукатурке. Изменение цвета, образование подтеков жидкости в местах примыкания ЖБ плит перекрытия; стены: отделка окрашенной декоративной штукатуркой. Изменение цвета, образование подтеков жидкости, частичное размытие декоративной штукатурки; полы: покрытие линолеумом на основании из плит ДВП. В результате залития напольное покрытие деформировано, а именно рассыхание, коробление плит ДВП по всей площади; деформация линолеума, образование грибковой плесени, наслоение стороннего материала. Помещение №2 (коридор) площадью 1,75 кв. Потолок: отделан штукатуркой, установлены антресольные полки. Многочисленные трещины штукатурного слоя не относящиеся к рассматриваемому событию; изменение цвета штукатурного слоя, образование подтеков жидкости в результате залития; деформация, рассыхание, коробление плит ДСП по всей площади, образование грибковой плесени на антресольных полках. Стены: отделка окрашенной декоративной штукатуркой. На момент осмотра не имел повреждений. Полы: покрытые линолеумом на основании из плит ДВП. В результате залития напольное покрытие деформировано, а именно рассыхание, коробление плит ДВП по всей площади; деформация линолеума, образование грибковой плесени, наслоение стороннего материала.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте осмотра квартиры от 28.12.2020 произведенного сотрудниками АО «УК Ленинского района», не были зафиксированы повреждения пола на кухне истца, а также повреждения коридора, основанием для исключения данных повреждений из объема возмещаемого ущерба не могут являться.

Учитывая, что акт является предварительным документом, фиксирующим факт протечки и примерный перечень явных повреждений, наличие повреждений отделки квартиры подтверждается приложенными к акту фотоизображениями, сделанными в ходе ее осмотра.

Суд отмечает, что все указанные повреждения соответствуют обстоятельствам затоплений квартиры истца.

Таким образом, выводы экспертного исследования, составленного ИП Никульшин -Подлесных Д.С. сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры. В этой связи доводы ответчика о том, что в экспертном заключении установлены повреждения квартиры, которые не были зафиксированы в первоначальном акте осмотра, несостоятельны.

     Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, а также представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба истцу.

     При таком положении, принимая во внимание вышеуказанное экспертное исследование, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, а также учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 108376,95 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

     Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов семьи, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

     Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 2000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

     В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 2000 рублей, истцу следует отказать.

     В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с АО «УК Ленинского района» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 55188,48 руб. (108376,95 руб. +2000 руб. х 50%).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с АО «УК Ленинского района» в пользу Макарова В.И. суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате АО «УК Ленинского района» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

Государственная пошлина на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 3667,54 руб.

     На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Макарова Владимира Ильича удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Макарова Владимира Ильича:

         108376,95 рублей в счет ущерба, причиненного залитием квартиры,

         2000 рублей – компенсация морального вреда,

         30000 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего: 140376 (сто сорок тысяч триста семьдесят шесть) рублей 95 коп..

         В остальной части требований отказать.

         Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3667,54 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года.