Решение по делу № 2-669/2011 (2-4009/2010;) от 13.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года                                                                             город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/11 по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гулько Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2010 года он заключил договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ООО «СК «АМКОполис», оплатив страховую премию в полном объеме в установленные сроки. 29 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем Гулько Д.Е. представил в ООО «СК «АМКОполис» все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховой акт был составлен ответчиком 16 ноября 2010 года, согласно которому сумма, утвержденная страховщиком к выплате, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Мошкович В.М. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 февраля 2010 года между Гулько Д.Е. и ООО «СК «АМКОполис» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 11).

Страхование осуществлялось от рисков «Ущерб ТС» и «Хищение ТС», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по названным рискам, что было отражено в Договоре.

Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится по счету СТОА, выбранной страхователем, без учета износа.

В период действия Договора 29 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 13).

Согласно страховому акту № от 16 ноября 2010 года, утвержденному ответчиком, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «АМКОполис»» 30 сентября 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 рабочих дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснила, что после произошедшего страхового случая Гулько Д.Е. выполнены все условия договора, а именно: он предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, страхового возмещения не оплачивает, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.

Суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поскольку представителем ООО «СК «АМКОполис» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Гулько Д.Е. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10, 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек, поскольку Гулько Д.Е. учел, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя Гулько Д.Е. в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «СК «АМКОполис» в пользу Гулько Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» в пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                         Н.П. Калинина