Решение по делу № 33-2324/2015 от 15.05.2015

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-2324/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Маркелова К.Б., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Козлов С.И. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2015 года, по которому

Исковые требования Козлов С.И. к Козеко В.И., ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, ООО «Автогарант» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения истца Козлова С.И., его представителя Лосева В.К., ответчика Козенко В.И., его представителя Болотова А.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.И. обратился в суд с иском к Козеко В.И., ООО «Автогарант», ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля «..., <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>, модель двигателя <Номер обезличен>, между Козловым С.И. (продавцом) и Козеко В.И. (покупателем) при цене договора ... руб., взыскании с Козеко В.И. денежных средств в размере ... руб., признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2012 г. недействительным, а также о признании недействительными регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и выданного свидетельства о государственной регистрации. В обоснование требований истец указал, что в первых числах мая 2012 года с ответчиком в устной форме заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, стоимость которого определена сторонами в ... руб. Во исполнение договора ответчиком Козеко В.И. передано истцу Козлову С.И. ... руб. Оставшаяся часть денежных средств в размере ... руб. до настоящего времени истцу не возвращена. Кроме того, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела ответчиком предоставлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между сторонами, однако истец Козлов С.И. данный договор не подписывал и, соответственно, не заключал. В связи с указанными обстоятельствами, Козлов С.И. обратился с настоящим иском.

В последующем истцом Козловым С.И. подано заявление об изменении предмета искового заявления, в котором он просит наряду с удовлетворением ранее заявленных требований признать заключенным договор <Номер обезличен> от 27.01.2015 г. купли-продажи транспортного средства марки «..., <Дата обезличена> года выпуска. Названный договор, по мнению стороны истца, подлежит признанию заключенным, поскольку молчание ответчика в ответ на предложение о его заключении в определенный срок является ничем иным как согласием на заключение договора.

Истец Козлов С.И. и его представитель адвокат Лосев В.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержали.

В судебном заседании ответчик Козеко В.К. и его представитель адвокат Болотов А.И., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ООО «Автогарант» и ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов С.И. не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2012 г. <Номер обезличен> регистрации транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации. В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков ООО «Автогарант» и ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

К апелляционной жалобе Козловым С.И. приложено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Обсудив ходатайство Козлова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения этого ходатайства. В материалах дела представлена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертно-криминалистическим центром МВД по РК. В соответствии со ст.87 ГПК РФ предусмотрено в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Однако представленное заключение таких оснований не содержит.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Козловым С.И. (продавец), и Козеко В.И. (покупатель), в мае 2012 года достигнуто соглашение о купле-продаже транспортных средств тягача «... <Номер обезличен> года выпуска, идентификационный <Номер обезличен>, модель двигателя <Номер обезличен>, и прицепа.

В рамках исполнения указанного соглашения 23.05.2012 г. Козеко В.И. передал Козлову С.И. денежные средства в размере ... руб. в качестве задатка, а позже ... руб. Козлов С.И., в свою очередь, передал Козеко В.И. тягач и прицеп, паспорт транспортного средства и ключи от него. В последующем покупателем прицеп возвращен продавцу, в распоряжении которого он находится в настоящее время.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> усматривается, что ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару на основании предоставленных Козеко В.И. заявления и договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2012 г. <Номер обезличен> осуществило перерегистрацию транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи со сменой собственника.

Проанализировав установленные обстоятельства дела во взаимосвязи со свидетельским показаниями, исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора купли-продажи, не вызывающего сомнений в отношении его цены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> недействительным.

При этом судом обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2012 г. <Номер обезличен> им не подписывался (не заключался), а действительное соглашение о продаже транспортного средства содержало условие о его цене в ... руб., ... руб. из которых Козеко В.И. не уплачен.

Так, по делу проведен ряд почерковедческих экспертиз. Выводы, содержащиеся в заключениях почерковедческих экспертиз ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» <Номер обезличен> от 18.04.2013 г., ЭКЦ МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 01.04.2014 г., дополнительной почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от 17.12.2014 г., относительно принадлежности Козлову С.И. подписи, выполненной от его имени, в оспариваемом договоре носят вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заключения почерковедческих экспертиз не исключают принадлежности подписи в исследуемом договоре истцу, правомерен.

Судебная коллегия также соглашается с мотивами, по которым судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств по делу имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> фонограммы разговоров и составленная 20.02.2013 г. в их соответствии стенограмма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки указанным требованиям Козловым С.И. не представлено иных доказательств в обоснование доводов о подложности документа.

Договор оценен судом первой инстанции в совокупности с фактическими обстоятельствами, а именно с учетом действия сторон направленных на заключение договора купли продажи транспортного средства ...

Разрешая спор в части признания недействительными регистрации транспортного средства в органах ГИБДД от 07.06.2012 г. и выданного на имя Козеко В.И. свидетельства о государственной регистрации, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований. С учетом того, что данные требования являются производными от требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2012 г. недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы не влекут отмену вынесенного судом решения, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: