Решение по делу № 2-897/2016 от 26.01.2016

К делу №2-897/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                         г. Геленджик

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Лопуховой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефаненковой П.Т. к Митиной Л.А. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и восстановлении права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Стефаненкова П.Т. обратилась в суд с иском к Митиной Л.А. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме № по ул. <адрес> и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру и восстановлении права собственности на спорную квартиру за Стефаненковой П.Т.

В обоснование требований истец указала, что никогда не имела намерений отчуждать принадлежащую ей квартиру ответчику. В квартире проживает и в настоящее время. Данный договор был заключен под влиянием представителя, который ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, разъяснив, что сделка необходима для сохранения квартиры, ранее являвшейся предметом неоднократных судебных разбирательств. Денежные средства по сделке истец не получала, и намерений на ее совершение с целью реального отчуждения квартиры и утраты на нее права у истца не было, как у ответчика не было цели на получение квартиры в собственность. По дополнительному соглашению, обязательства никогда не исполнялись, денежные средства в оговоренном размере истцу не перечислялись, все коммунальные услуги оплачивались истцом. Данные обстоятельства подтверждают, что стороны взятые на себя обязательства по договору купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения не исполнили в полном объеме, а государственная регистрации перехода права собственности от истца к ответчику была осуществлена обманным путем. Считает, что сделки подлежат расторжению с возвратом сторон в первоначальное положение и с восстановлением всех нарушенных прав истца.

В судебное заседание Стефаненкова П.Т., а также ее представитель на основании доверенности Дударев С.Ю. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель Митиной Л.А. на основании доверенности Шелковников Р.В. явился, иск не признал, в обоснование возражений указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства переданы ответчиком истцу до подписания договора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписью Стефаненковой П.Т. в договоре. Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры с правом проживания в ней Стефаненковой П.Т. и оказанием ей материальной помощи в случае ухудшения состояния здоровья. Митина Л.А. после заключения договора в квартире проживала и в декабре 2011 года сделала в ней ремонт, оплачивала коммунальные услуги от имени Стефаненковой П.Т.. В период болезни Стефаненковой П.Т. в марте 2012 года Митина Л.А. оказывала ей финансовую помощь, оплачивая работу сиделок, покупку лекарств, продуктов питания, а также коммунальные услуги и налог на имущество за 2011 год. В начале сентября 2012 года нашла ей сиделку Ч.Л. на условиях предоставления ей комнаты и ежемесячной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в конце ноября 2012 года Ч.Л., вступив в сговор со Стефаненковой П.Т., отказались принимать от Митиной Л.А. денежные средства и потребовали переоформить квартиру на Стефаненкову П.Т. Считает, что данными действиями Стефаненковой П.Т. нарушены права Митиной Л.А. как собственника, по владению и пользованию квартирой, иск направлен на неосновательное обогащение Стефаненковой П.Т. Все доводы, изложенные в иске противоречивые и не подтверждены письменными и иными доказательствами, являются вымыслом и клеветой. Кроме того, в судебном заседании указал, что доводам, изложенным в иске, уже дана оценка вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года. Также на основании ст. 199 ГК РФ было заявлено о применении срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Геленджикского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Стефаненковой П.Т. и Митиной Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в <адрес>. Согласно п.2.1, п.2.2 договора, квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые переданы покупателем продавцу полностью до подписания договора. При этом, в соответствии с п.3.1.3 договора продавец обязалась передать квартиру в собственность покупателя.

По заявлениям сторон 03 ноября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Митиной Л.А., о чем ей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АК №. Впоследующем на основании заявления Митиной Л.А. 07 августа 2012 года ей было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру серии 23-АК №.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами. В соответствии со ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан сторонами, в нем определен предмет договора, предусмотрена цена недвижимого имущества и обязательство по его передаче, переход права собственности к покупателю в соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передает покупателю комнату в квартире для проживания по договору найма, а покупатель берет на себя обязательство пожизненного содержания продавца, а именно, обеспечить в случае болезни четырехразовое питание, необходимый медицинский уход на сумму <данные изъяты> рублей в месяц, обеспечивать уборку квартиры, текущий ремонт, доплату в приобретении сезонной одежды, обуви, постельного белья, туалетных принадлежностей, обеспечивать по желанию продавца личный уход, необходимый минимум бытовых услуг, выполнять мелкие бытовые услуги, обеспечивать связь, оплатить ритуальные услуги и другие. Данный договор не удостоверен нотариально и не прошел государственную регистрацию.

В силу подпункта 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования Стефаненковой П.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и восстановлении права собственности на квартиру, были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-2993/13, им дана соответствующая оценка, которая обязательна для суда и доказыванию не подлежит.

Статьей 221 ГПК РФ установлена недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года установлено, что сделка сторонами фактически исполнена, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателю, покупатель передал продавцу полную стоимость квартиры, стороны финансовых и имущественных претензий к друг другу не имели; дополнительное соглашение, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на защиту интересов Стефаненковой П.Т. и иного правового значения не имеет.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившим в закону силу судебным актом – апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года установлено, из содержания иска следует и подтверждено в судебном заседании, что истцу Стефаненковой П.Т. об оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было известно со дня его личного подписания истцом и предъявления для последующей государственной регистрации перехода права собственности к Митиной Л.А.. Оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также лично подписано Стефаненковой П.Т., что истцом не отрицается. Вместе с тем, с указанного времени истец не заявляла о расторжении договора и дополнительного соглашения, что также установлено приведенным выше вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, при рассмотрении требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности, который на момент обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о расторжении сделок, суд считает необходимым в удовлетворении требований Стефаненковой П.Т. отказать.

Объяснение Митиной Л.А., данное ею в ходе проверки обращения Стефаненковой П.Т., на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, не может быть принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства заявленных требований, поскольку было дано при проверке в порядке уголовно-процессуального законодательства, тогда как вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому спору между теми же сторонами установлены иные обстоятельства относительно заявленных в иске требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: