Решение по делу № 2-587/2020 ~ М-386/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-587/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 21 августа 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

с участием представителя истца Власова В.В. адвоката Маркова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-587/2020 по исковому заявлению Власова Валерия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Власов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указано, что в период действия договора страхования 26 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль Great Wall №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 192775 руб. Истец не согласился с данной суммой, произвёл независимую оценку ущерба, согласно которой в целях восстановления транспортного средства требуется замена кузова, в результате чего автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает характеристики, схожие с другим транспортным средством с иным идентификационным номером. Имеющиеся на автомобиле повреждения свидетельствуют о его гибели и необходимости утилизации. Размер ущерба подлежит определению как разность между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии – 591406 руб. и стоимостью годных остатков – 197619 руб. Таким образом размер ущерба составит 393787 руб. Истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано. В связи с этим истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2020 года требования истца также оставлены без удовлетворения. Полагая отказы в доплате страхового возмещения необоснованными, ФИО1 просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 201012 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец Власов В.В., извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя Маркова В.Л.

Представитель истца Марков В.Л. поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», извещённое о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новожилов А.А., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, объяснений, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель Финансового уполномоченного, извещённый о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Власов В.В. является собственником автомобиля Great Wall №, государственный регистрационный знак №.

26 сентября 2019 года в 13 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ровер 75, государственный регистрационный знак №, под управлением Новожилова А.А. и автомобиля Great Wall №, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова В.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Новожилов А.А., который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 26 сентября 2019 года Новожилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Власова В.В. каких-либо нарушений не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и при этом вред причинён только этим транспортным средствам, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца Власова В.В., как владельца автомобиля Great Wall №, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Реализуя предоставленное законом право, 8 октября 2019 года Власов В.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 188275 руб. (179478 руб. + 8797 руб.), компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. (3000 руб. + 1500 руб.), что подтверждается актами о страховом случае №№, № и платёжными поручениями от 25 октября 2019 года № и от 1 ноября 2019 года №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «БазнесОценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Great Wall №, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесОценка» от 11 ноября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall CC6461 KM29 с учётом износа составляет 355017 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 591406 руб., стоимость годных остатков – 197619 руб. При этом экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства ввиду повреждений рамы транспортного средства, имеющей идентификационный номер и не подлежащей ремонту. Таким образом, по мнению эксперта, размер причинённого истцу ущерба следует определять как разность между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

18 ноября 2019 года Власов В.В. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 204512 руб., представив указанное экспертное заключение.

В ответе на претензию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 29 ноября 2019 года сообщило истцу об отказе в пересмотре ранее принятого решения ввиду отсутствия оснований.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Власов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 26 сентября 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 февраля 2020 года в удовлетворении требований Власова В.В. отказано со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме.

В обоснование принятого решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 22 января 2020 года №, согласно которому полной гибели транспортного средства не наступило, размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, которая составляет 174400 руб.

Отказы в доплате страхового возмещения явились поводом для обращения Власова В.В. в суд с настоящим иском. Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом соблюдён.

Ввиду возникшего спора, по ходатайству стороны истца с целью установления повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Соколову Д.И.

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта №, эксперт установил, что выявленные на автомобиле Great Wall № механические повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП. Конструктивная гибель транспортного средства в рамках проведённого исследования не подтверждена. Проведение ремонтно-восстановительных мероприятий в отношении объекта исследования технически возможно и экономически целесообразно. Исходя из объёма повреждений, отнесённых к рассматриваемому ДТП, и необходимых ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства стоимость ремонта автомобиля Great Wall № с учётом износа на дату ДТП определена в размере 282000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы №, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, фото-материалов, а также непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно.

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд соглашается с выводами судебной экспертизы и считает, что заключение судебной экспертизы №, выполненное ИП Соколовым Д.И., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, а потому должно быть положено в основу решения.

Заключение ООО «БизнесОценка» от 11 ноября 2019 года № не может служить достоверным доказательством размера причинённого ущерба, поскольку оспорено сторонами, выполнено вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон лицами, не предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим же основаниям суд не принимает экспертное заключение от 22 января 2020 года №, подготовленное по заданию финансового уполномоченного. Кроме того, непосредственный осмотр транспортного средства экспертом не производился.

Таким образом, суд находит, что размер причинённого истцу ущерба следует определять, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа на запасные части составляет 282000 руб., суд находит, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» необоснованно отказало истцу в доплате страхового возмещения. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 93725 руб. (282000 руб. – 188275 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, невыплата ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО влечёт необходимость взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 46862 руб. 50 коп.

В письменных возражениях на иск ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, поведение страховщика, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2019 года №, что за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец уплатил в ООО «БизнесОценка» денежные средства в сумме 3500 руб.

В рассматриваемом случае понесённые истцом расходы не могут быть включены в состав страхового возмещения по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку проведённая экспертиза не явилась основанием для страховой выплаты. Указанные расходы следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец понёс расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 руб., и оплатой услуг по промеру геометрии кузова в сумме 6000 руб., что подтверждается представленными суду платёжными документами.

Таким образом, общий размер расходов истца, связанных с оценкой ущерба, составил 34500 руб.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 46,63% от заявленных требований, в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 16087 руб. 35 коп. (34500 руб. х 46,63%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3011 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власова Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Власова Валерия Викторовича страховое возмещение в размере 93725 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Власова Валерия Викторовича судебные расходы по оценке ущерба в размере 16087 рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 3011 рублей 75 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года