Решение по делу № 33-14531/2018 от 09.08.2018

Судья Аюпова Г.Ф.                             дело № 33-14531/2018

              учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 августа 2018 года                            г. Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

        судей Камаловой Ю.Ф. и Моисеевой Н.Н.,

        при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - Басистюк Ю.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу .... по иску ОАО «АКБ «Ак Барс» к Гайфуллиной Е.Н., Санияхметовой Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2009 года с Гайфуллиной Е.Н., Санияхметовой Л.З. в солидарном порядке в пользу ОАО «АКБ «Ак Барс» взыскана задолженность по кредитному договору ....-н от 2 марта 2007 года в сумме 161135 руб. 80 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3211 руб. 36 коп.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «АКБ «Ак Барс» на ООО «ЭОС», мотивируя требования тем, что 5 июня 2017 года между ООО «ЭОС» и ОАО «АКБ «Ак Барс» был заключен договор уступки прав требования ..... В соответствии с указанным договором к заявителю, в том числе, перешло право требования задолженности в размере 117548 руб. 70 коп. по кредитному договору ....-н от 2 марта 2007 года, согласно приложению № 1 к договору цессии.

Судом отказано ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представителем ООО «ЭОС» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается, что приложенные в обоснование заявления документы были заверены надлежащим образом представителем заявителя, полномочия которого отражены в доверенности. Срок предъявления исполнительного документа к взысканию был прерван фактическим предъявлением к исполнению на время нахождения на исполнении судебного пристава, в связи с чем истечение трехлетнего срока со дня вступления решения суда в законную силу не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба ООО «ЭОС» на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2009 года с Гайфуллиной Е.Н., Санияхметовой Л.З. в солидарном порядке в пользу ОАО «АКБ «Ак Барс» взыскана задолженность по кредитному договору ....-н от             2 марта 2007 года в сумме 161135 руб. 80 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3211 руб. 36 коп.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «АКБ «Ак Барс» на ООО «ЭОС», мотивируя требования тем, что 5 июня 2017 года между ООО «ЭОС» и ОАО «АКБ «Ак Барс» был заключен договор уступки прав требования ..... В соответствии с указанным договором к заявителю, в том числе, перешло право требования задолженности в размере 117548 руб. 70 коп. по кредитному договору ....-н от 2 марта 2007 года, согласно приложению № 1 к договору цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что заявителем не представлены документы, удостоверяющие право требования, а именно – приложение № 1 к договору, реестр переданных обязательств. Выписка из реестра и договор цессии надлежащим образом не заверены. Кроме того, истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2009 года о взыскании с Гайфуллиной Е.Н., Санияхметовой Л.З. задолженности по кредитному договору вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Предмет уступаемых по указанному договору прав и требований прямо усматривается из содержания договора уступки прав (требований) от 5 июня 2017 года № 18/18, выписки из Приложения № 1 к указанному договору, копии которых удостоверены подписью представителя ООО «ЭОС», полномочия которого отражены в доверенности от 15 декабря 2016 года, и заверены печатью организации.

При этом следует отметить, что заявителем представлена выписка из приложения №1 к договору цессии, подтверждающая не только инициалы должника, но и его реквизиты (номер кредитного договора, серию и номер паспорта, размер задолженности по решению суда).

Суждения суда в той части, что эта выписка достаточным доказательством уступаемого права являться не может, нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на нормах права. К тому же у суда первой инстанции имелась возможность в стадии рассмотрения заявления ООО «ЭОС» получить исчерпывающую на этот счет информацию у заявителя, чего сделано не было.

Также отсутствуют в деле и сведения о том, что необходимость представления подобных доказательств судом разъяснялась ООО «ЭОС», тогда как общество эту обязанность не исполнило.

При этом, срок предъявления исполнительного документа к взысканию, указанный в ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей природе не является сроком исковой давности, в связи с чем, его истечение не влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

В силу положений ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В статье 22 вышеуказанного Закона содержатся основания для перерыва вышеуказанного срока, в том числе, и предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 вышеуказанного Закона).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, вынесенному Пестречинским РОСП УФССП России по РТ, исполнительное производство в отношении должника Санияхметовой Л.З. от 20.09.2012 года, окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО «АКБ «Ак Барс» и ООО «ЭОС» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от 2 марта 2007 года, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2017 года по данному гражданскому делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, заявление ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве в порядке правопреемства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 октября 2017 года по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Допустить по гражданскому делу № 2-1411/2009 в порядке процессуального правопреемства замену стороны истца (взыскателя) с ОАО «АКБ «Ак Барс» на ООО «ЭОС».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи